Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-3278/2023;) ~ М-2022/2023 от 19.04.2023

Дело ***

УИД: 22RS0065-02-2023-002344-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                 г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булойчик Оксаны Викторовны к Калабухову Сергею Анатольевичу, Лаврову Владимиру Евгеньевичу, Лазаревой Елене Геннадьевне, Галкину Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Булойчик О.В. обратилась в суд с иском к Калабухову С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Honda Fit, 2002 года выпуска, заключенного 16.10.2022 между Булойчик О.В. и Кулабуховым С.А., взыскании с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в размере 275 000 руб., возложении на ответчика обязанности после получения денежных средств, возвратить ответчику автомобиль Honda Fit, 2002 года выпуска.

В обоснование требований указала, что 16.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Fit, 2002 года выпуска. Истцом переданы продавцу денежные средства в размере 275 000 руб. При заключении договора купли-продажи, истец визуально осмотрела транспортное средство, проверила на ходовые качества, каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля не имела. Продавцом при заключении договора купли-продажи на наличие осуществленных недостатков автомобиля указано не было. 27.10.2022 сотрудниками ГИБДД истцу было отказано в проведении регистрационных действий, учет транспортного средства аннулирован на основании заключения ГГИ ГИБДД АК России, у истца изъяты ПТС на автомобиль. Со слов сотрудников ГИБДД, данное обстоятельство произошло по причине внесения конструктивного изменения в транспортное средство (распил). 20.01.2023 истец направил ответчику требование о расторжении оспариваемого договора и возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что при покупке автомобиля, истец не была поставлена в известность о нарушении целостности кузова транспортного средства, что делает невозможным использование транспортного средства по назначению.

В ходе рассмотрения спора, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчиков указаны Лавров В.Е., Лазарева Е.Г., Галкин А.С.

В судебном заседании истец Булойчик О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указывая на то, что автомобиль был найден по объявлению на сайте «Дром.Ру»; в покупке транспортного средства оказывал помощь знакомый; позвонили по номеру телефона, указанному в объявлении – ***; на встречу приехал молодой человек, который пояснил, что является собственником транспортного средства. Продавец представил копию паспорта на имя Калабухова С.А., оригиналов документов истец не запрашивала. Присутствующий в судебном заседании ответчики не являются лицами, которые заключали договор купли-продажи в качестве продавца. Знакомый осматривал автомобиль. После передачи денежных средств, истец поехала в Шипуновский район, где прошла техосмотр. В ГИБДД получила отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку транспортное средство является распилом. После этого, пыталась связаться с продавцом по номеру телефона, указанному в объявлении, он оказался недоступен. Истец самостоятельно заполняла договор купли-продажи, продавец поставил в нем только свою подпись.

Представитель истца Марченко И.А., участвующий в судебном заседании посредством ВКС через Шипуновский районный суд Алтайского края, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи, продавцу переданы денежные средства, а истцу ключи, документы на автомобиль. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения. Надлежащим ответчиком является Калабухов С.А., которым не представлено надлежащих доказательств перехода права собственности на транспортное средство к иному лицу. Ответчик не уведомил покупателя о наличии существенного недостатка товара, препятствующего его эксплуатации по назначению.

Ответчик Калабухов С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что в 2018 году произвел отчуждение спорного автомобиля Лаврову В.Е., передал ключи и документы на автомобиль, получил за него денежные средства, договора купли-продажи не имеется, копию своего паспорта не передавал. До 2021 года получал штрафы, которые оплачивались Лавровым В.Е. по договоренности. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2022 не подписывал. На момент заключения договора купли-продажи ответчик не находился на территории Алтайского края.

Представитель ответчика Биденко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчику Калабухову С.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истец не проявила должной осмотрительности при приобретении транспортного средства, подтвердила, что Калабухов С.А. не является лицом, с которым заключен договор купли-продажи. Ответчиком данный договор не подписывался, в договоре неверно указана дата рождения ответчика. Факт отчуждения транспортного средства Лаврову В.Е. в 2018 году подтверждается платежным поручением на общую сумму 180 000 руб. На дату заключения договора купли-продажи, ответчик не являлся его собственником.

Ответчик Лавров В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что приобрел спорный автомобиль в 2018 году, договор купли-продажи не заключался. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет по причине финансовых трудностей. В конце апреля 2021 года автомобиль им продал после аварии в не восстановленном состоянии, договор купли-продажи не заключался. Копии паспорта Калабухова С.А. у него не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2022 Калабухов С.А. (продавец) продал, а Булойчик О.В. (покупатель) купил автомобиль Honda Fit, 2002 года выпуска, легковой, двигатель ***, шасси отсутствует, кузов ***, цвет черный.

Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии *** ***, выданного 24.07.2007, г.Владивостокская таможня, и свидетельства о регистрации серии *** ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК (1101971)(п.2 договора).

За указанный автомобиль продавец деньги в сумме 275 000 руб. получил полностью (п.3 договора).

Указанный договор купли-продажи содержит подписи продавца Калабухова С.А. и покупателя Булойчик О.В.

Из представленной копии паспорта транспортного средства *** следует, что последним собственником автомобиля Honda Fit, 2002 года выпуска, являлся Калабухов С.А., дата продажи (передачи) 13.03.2018.

Также в ПТС имеется запись о новом собственнике Галкине А.С., с отметкой «сделка не состоялась».

27.10.2022 Булойчик О.В. обратилась с заявлением *** в Госавтоинспекцию, пункт РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» в с. Шипуново для постановки на регистрационный учет транспортного средства.

Старшим инспектором РЭП пункта РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» в с. Шипуново капитаном полиции Загородниковым С.В. 27.10.2022 отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 4 ч.1 и п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в п.92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Учет ТС аннулирован на основании заключения ГГИ ГИБДД АК (распил).

Из протокола изъятия от 27.10.2022 следует, что у Булойчик О.В. изъят паспорт транспортного средства *** от 24.07.2007.

В адрес ответчика Калабухова С.А. направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2022 и возврате денежных средств в размере 275 000 руб. которое оставлено без удовлетворения.

Из информации, представленной ФИС ГИБДД МВД России, собственником автомобиля автомобиль Honda Fit, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с 16.03.2018 являлся Калабухов С.А.

30.07.2021 регистрация указанного транспортного средства аннулирована.

Из заключения по материалу проверки, утвержденного начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 27.07.2021 следует, что 21.05.2021 в 17 час. 20 мин., работая по заявлению гражданина Галкина А.С., 17.03.1991 года рождения, об изменении собственника автомобиля Honda Fit, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, при проведении административной процедуры по осмотру выше указанного транспортного средства, были установлены признаки нарушения целостности конструкции кузова, а именно, в задней его части, по периметру сопряжения багажного отсека и части днища кузова в районе заднего сидения пассажиров, а также в верхней части задних стоек кузова, обнаружены сплошные варочные швы отличные от технологии применяемых заводов изготовителем, при сборке кузовов автомобилей. На основании вышеизложенного, указанное транспортное средство вместе с регистрационными документами передано в ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», где в соответствии с регистрацией в КУСП № 2149 от 21.05.2021 проведена проверка, в рамках которой осуществлено исследование конструкции и идентификационных обозначений данного автомобиля. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 8255 от 20.07.2021, сделанных специалистом (начальником отделения исследования номерных агрегатов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по АК)

- номер кузова (***), нанесенный клеймением в одну строку на надставке щита передка со стороны моторного отсека, предоставленного на исследование автомобиля Honda Fit, с пластинами государственного регистрационного номера ***, является первоначальным для передней части кузова автомобиля;

- маркировочная табличка на передней поперечине кузова установлена при помощи двух заклепок односторонней клепки, способом характерным для завода изготовителя. Изменений в маркировочном обозначении не обнаружено.

Установить принадлежность передней части и задней части автомобиля ранее к единому целому, не представляется возможным в связи с тем, что передняя и задняя части кузова автомобиля соединены при помощи сварки не характерной для сварки, применяемой при изготовлении кузова легковых автомобилей, на предприятиях изготовителях, а также в связи с тем, что на задней части автомобиля отсутствует какие-либо маркировочные обозначения и элементы комплектации, позволяющие идентифицировать данную часть кузова.

Таким образом, идентификация автомобиля Honda Fit, 2002 года выпуска, как полнокомплектного транспортного средства по результатам проведенного исследования невозможна. Установлен факт внесения изменений в конструкцию представленного транспортного средства после выпуска его в обращение, влияющий на безопасность дорожного движения, без получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Решением по материалам проверки от 29.07.2021 начальником УГИБДД ГУ МВД России по АК прекращен государственный учет транспортного средства Honda Fit, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ПТС ***, в соответствии с п.6 ст. 18 Федерального закона № 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с установлением оснований, предусмотренных подп. 4 п.1 ст. 20 ФЗ-283 о внесении изменений в конструкцию указанного транспортного средства после выпуска его в обращение, влияющий на безопасность дорожного движения, без получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Также решено РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» внести соответствующие корректировки в государственный реестр транспортных средств по прекращению государственного учета транспортного средства Honda Fit, 2002 года выпуска.

Из представленной в материалы дела истории продаж автомобиля Honda Fit, 2002 года, с сайта «Дром.Ру», следует, что имеется объявление от 30.04.2021 о продаже транспортного средства, требующего ремонта, или не на ходу.

В ходе разрешения спора ответчик Лавров В.Е. пояснял, что указанное объявление о продаже транспортного средства принадлежит ему, представил распечатки с сайта «Дром.ру».

Далее, усматривается, что на сайте «Дром.ру» имеются объявления о неоднократной продаже спорного транспортного средства от 17.07.2021, 18.07.2021, 26.09.2021, 13.10.2021, 04.09.2022.

Также в материалы дела представлены сведения ФИС ГИБДД-М за период с 01.01.2020 по настоящее время о нарушениях в области дорожного движения при управлении транспортным средством Honda Fit, 2002 года выпуска, из которых следует, что в указанный период за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством привлекалась к административной ответственности Лазарева Е.Г.

Согласно позиции стороны ответчиков Калабухова С.А., Лазарева В.Е., автомобиль Honda Fit, 2002 года выпуска, отчужден Калабуховым С.А. в 2018 году Лазареву В.Е., который в 2021 году также произвел отчуждение спорного автомобиля.

В подтверждение своей позиции относительно того, что спорное транспортное средство выбыло из владения Калабухова С.А. на законном основании, ответчиком не использовалось, поскольку последний находился за пределами Российской Федерации, Калабуховым С.А. представлены документы о пребывании в Латвийской Республике: справка об отсутствии судимости, посещение поликлиники от 29.06.2021, постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства от 23.06.2021, договор аренды жилого помещения от 15.04.2021, трудовой договор от 15.03.2021, а также договор купли-продажи жилого помещения в Тверской области от 22.07.2019, заключенный между ТУФА по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице специализированного организации ООО «Конфис – Трейд» и Калабуховым С.А., договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенс Спринтер, государственный регистрационный знак *** от 20.07.2020, сведения о трудовой деятельности, копия трудовой книжки.

Из представленных в материалы дела сведений ПАО «ВымпелКом» следует, что в период с 01.09.2022 по 30.10.2022 на номер телефона ответчика Калабухова С.А. (***) не поступало входящих и исходящих звонков от истца Булойчик О.В. (***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ширенко А.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что является знакомым Булойчик О.В., оказывал помощь в осмотре транспортного средства Honda Fit, проверял документы. По базам ГИБДД автомобиль числился без каких-либо ограничений. Информацию о собственнике автомобиля на сайте ГИБДД не проверял. В ПТС последним собственником был указан Калабухов С.А. Договор купли-продажи не составлял, в сделке не участвовал, только осматривал автомобиль.

Пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения истцом договора купли-продажи 16.10.2022, регистрационный учет транспортного средства Honda Fit, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** за Калабуховым С.А. был прекращен (аннулирован) 30.07.2021.

Булойчик О.В. спорное транспортное средством приобретено по копии паспорта Калабухова С.А.

При этом, в судебном заседании истец пояснила, что ни Калабухов С.А., ни Лавров В.Е. не являются лицами, с которыми она заключала договор купли-продажи транспортного средства.

Копия ПТС ***, представленная в материалы дела, содержит указание на нового собственника Галкина А.Е., сделка с которым не состоялась.

Калабуховым С.А. в ходе разрешения спора указывалось на то, что договор купли-продажи от 16.10.2022 им не подписывался, денежных средств от продажи спорного автомобиля им получено не было.

Из ответа УМВД России по г.Барнаулу от 29.02.2024 № 38/5-2842 следует, что сервис официального сайта Госавтоинспекции «Проверка автомобиля» позволяет в режиме реального времени по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), а при его отсутствии – по номеру кузова или шасси, получить информацию о нахождении транспортного средства в розыске, о наложенных ограничениях на регистрационные действия с указанием транспортным средством, об основных сведениях о транспортном средстве и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками (без указания персональных данных), а также о дорожно – транспортных происшествиях с его участием.

Вместе с тем, из пояснений Булойчик О.В. следует, что проверкой и осмотром технического состояния автомобиля занимался ее знакомый Ширенко А.А., ею, а также Ширенко А.А., информация о собственнике транспортного средства на момент оформления договора купли-продажи не проверялась, что следует из показаний последнего в ходе допроса в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 16.10.2022 с Калабуховым С.А., Булойчик О.В. не проявила должной заботливости и осмотрительности, не проверила с достоверностью сведения о собственнике транспортного средства, документов, предъявленных продавцом покупателю, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Булойчик О.В. не является добросовестным приобретателем автомобиля Honda Fit, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булойчик Оксаны Викторовны к Калабухову Сергею Анатольевичу, Лаврову Владимиру Евгеньевичу, Лазаревой Елене Геннадьевне, Галкину Александру Сергеевичу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                                     Т.С. Морозова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2024 года