Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Поденко С. В. Дело № 11-152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Ахматове М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2022 частную жалобу Янкиной Тамары Ефимовны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2022 об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

25.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга гражданское дело по исковому заявлению Янкиной Т. Е. к Вздорновой О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области.

10.03.2022 мировому судьей поступила частная жалоба Янкиной Т. Е. на вышеназванное определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2022 частная жалоба Янкиной Т. Е. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 01.04.2022 обосновать невозможность представления в суд первой инстанции приложенного к жалобе акта от 01.03.2022, составленного ТСЖ «Шевелева, 8».

Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения Янкина Т. Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2021, отменить.

Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Янкиной Т. Е. была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы частной жалобы, просили определение мирового судьи отменить.

Ответчик Вздорнова О. С. в судебном заседании с частной жалобой не согласилась, просила определением мирового судьи оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как установлено судом ранее, определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2022 частная жалоба Янкиной Т. Е. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 01.04.2022 обосновать невозможность представления в суд первой инстанции приложенного к жалобе акта от 01.03.2022, составленного ТСЖ «Шевелева, 8».

Действительно, как следует из материалов дела, к поданной частной жалобе Янкиной Т. Е. был приложен акт ТСЖ «Шевелева, 8» от 01.03.2022 об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, как правомерно указано Янкиной Т. Е. представленный акт не является новым доказательством, поскольку ранее с исковым заявлением ею был представлен акт ТСЖ «Шевелева, 8» № 8 от 17.05.2021, которым также подтверждается факт фактического проживания ответчика Вздорновой О. С. по адресу: <адрес>, приложенный к частной жалобе акт представлен в подтверждение изложенных ею доводов.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении частной жалобы Янкиной Т. Е. без движения подлежит отмене с направлением дела в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: