Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2020 от 22.06.2020

УИД 69RS0040-02-2020-002543-85

Дело №12-227/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт,

01 октября 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе ООО «СвердловскСпецТяжТранс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203476587168 от 23 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203476587168 от 23.03.2020 юридическое лицо – ООО «СвердловскСпецТяжТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СвердловскСпецТяжТранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, внесена Обществом своевременно, что подтверждается платежными поручениями №80 от 06.03.2020 и №109 от 16.03.2020.

Определением Центрального районного суда города Твери от 04.06.2020 жалоба ООО «СвердловскСпецТяжТранс» передана на рассмотрение Сыктывдинскому районному суду Республики Коми.

Привлекаемое лицо ООО «СвердловскСпецТяжТранс», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», является ООО «СвердловскСпецТяжТранс». Данный факт ООО «СвердловскСпецТяжТранс» не оспаривается.

Между ООО «СвердловскСпецТяжТранс» и ООО «РТИТС» заключен договор № от <дата> безвозмездного пользования бортовым устройством. За автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», закреплено бортовое устройство №.

Из оспариваемого постановления следует, что <дата> в 14:41:24 на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Коми собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1604138, свидетельство о поверке № 18/П-681-18, действительное до 24.07.2020.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СвердловскСпецТяжТранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ООО «СвердловскСпецТяжТранс» ссылался на наличие на счету необходимых для списания платы денежных средств, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 80 от 06.03.2020 и № 109 от 16.03.2020.

Между тем, указанные доводы в рассматриваемом случае суд находит несостоятельными в силу следующего.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу с п. 8 указанных выше Правил взимания платы в счет возмещения вреда, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 указанных Правил.

Подпунктом «г» пункта 12 Правил установлено, что движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ООО «СвердловскСпецТяжТранс» <дата> в <данные изъяты>.

Согласно информации ООО «РТИТС», представленной по запросу суда, на момент фиксации проезда <дата> в 14:41:24 (по московскому времени) на 774 км. 682 м автомобильной автодороги общего пользования федерального значения Р176 «ВЯТКА» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с ГРЗ <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства в период с <дата> <данные изъяты> – <дата> <данные изъяты> отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом.

Водитель транспортного средства с ГРЗ <данные изъяты> не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

В связи с изложенным, доказательств внесения платы на момент совершения административного правонарушения суду не представлены.

При этом ссылки ООО «СвердловскСпецТяжТранс» о том, что платежные поручения № от <дата> и № от <дата> подтверждают факт внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку не опровергают указанные выше выводы суда.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО «СвердловскСпецТяжТранс» на основании вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора МУГАДН от <дата> № привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако согласиться с выводом должностного лица нельзя в силу следующего.

Установлено, что <дата> в отношении ООО «СвердловскСпецТяжТранс» Центральным МУГАДН вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из отчета отслеживания движения почтовой корреспонденции, указанное постановление направлено в адрес ООО «СвердловскСпецТяжТранс» <дата> и получено последним <дата>.

Таким образом, по состоянию на 23.03.2020 данное постановление от 27.02.2020 не вступило в законную силу, а равно, на данную дату повторность совершения ООО «СвердловскСпецТяжТранс» правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовала.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н. Л. №10673342203476587168 от 23.03.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СвердловскСпецТяжТранс» подлежит изменению, путем переквалификации его действий (бездействия) на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н. Л. №10673342203476587168 от 23 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СвердловскСпецТяжТранс», изменить.

Действия ООО «СведловскСпецТяжТранс» переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Щенникова