Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-162/2021 от 01.10.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от 07.07.2021 по иску Чарыярова С. М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чарыяров С.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, уточнив заявленные требования, истец просил суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чарыярова С.М. 39900,00 рублей, уплаченных за мобильный телефон артикул: 818441, Apple iPhone SE 2020 64Gb white; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чарыярова С.М. убытки, выражающиеся в оплате страховой премии АО «АльфаСтрахование» в размере 5799,00 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чарыярова С.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чарыярова С.М. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Чарыяров С.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» мобильный телефон, артикул: 818441, Apple iPhone SE 2020 64Gb white. На Apple iPhone SE 2020 64Gb white был установлен гарантийный срок продолжительностью в 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования движимого имущества №, срок действия полиса страхования 24 месяца (1 год).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой телефон Apple iPhone SE 2020 64Gb white был сдан в магазин ООО «Сеть Связной» по акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи оборудования содержит информацию о максимальном сроке проведения ремонта, который не должен превышать 90 дней.

Магазин ООО «Сеть Связной» является агентом услуг, оказываемых ответчиком. Телефон в установленный срок отремонтирован не был, в настоящее время находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.107). Ответ не получил.

В феврале 2021 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 39990 руб., а также возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в сумме 5799,00 руб. (л.д.13-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств, признал произошедшее событие страховым случаем, указал, что ответчиком согласован ремонт аппарата, также ссылался на то, что телефон был передан ему для ремонта только в январе 2021 года, поэтому возражал против нарушения срока проведения ремонта

Решением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Чарыярова С.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права

Истец Чарыяровв С.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ООО «Сеть Связной» мобильный телефон, артикул: 818441, Apple iPhone SE 2020 64Gb white. На Apple iPhone SE 2020 64Gb white был установлен гарантийный срок продолжительностью в 1 год.

Между ООО Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ЗАО «Связной Логистика» (агент) был заключен агентский договор N 27/06/Лог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования по определенным страховым продуктам, принимать страховые премии (п. 1.1); права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам страхования несет исключительно страховщик (п. 1.2) (л.д.44-52).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования движимого имущества №, срок действия полиса страхования 24 месяца (1 год) (л.д.102-106).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой телефон Apple iPhone SE 2020 64Gb white был сдан в магазин ООО «Сеть Связной» по акту приема-передачи оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которому максимальный срок ремонта не должен превышать 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д.107).

Из объяснений истца судом было установлено, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен не был, телефонный аппарат в срок, предусмотренный договором (90 дней), отремонтирован не был.

В феврале 2021 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 39990 руб., а также возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в сумме 5799,00 руб. (л.д.13-14).

Ответчик отказал истцу в выплате суммы стоимости товара и страховой премии, сославшись на то, что телефонный аппарат поступил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ремонт устройства согласован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Ссылаясь на нарушение срока проведения ремонта телефонного аппарата, истец просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 39900,00 руб.

Из анализа исследованных по делу доказательств, бесспорно установлено, что мобильный телефон, артикул: 818441, Apple iPhone SE 2020 64Gb white был сдан истцом агенту ответчика для проведения ремонта в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Сеть связной» на претензию истца по состоянию на 10.02.20221 года телефонный аппарат находился на согласовании ремонта с компанией АО «Альфа-Страхование» (л.д.18).

Из возражения по делу ООО «Сеть связной» (л.д.83) усматривается, что телефонный аппарат был готов к выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика следует, что оплата стоимости ремонта ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела из объяснений истца, письменных возражений ответчика установлено, что мобильный телефон, артикул: 818441, Apple iPhone SE 2020 64Gb white, истцом не получен.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств установлено, что телефонный аппарат находился в ремонте у ответчика более 90 дней.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя услуг, просил суд взыскать с ответчика полную стоимость товара в размере страховой суммы 39990,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуга) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ответчиком значительно нарушен срок выполнения ремонта телефонного аппарата истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора с ответчиком и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39990,00 руб.

Суд критически относится к доводам апелляционной жалобы о неправомерно взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без вычета франшизы, предусмотренной договором страхования, поскольку требования истца связаны не с выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а в связи с отказом истца от договора.

Решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа основаны на нормах действующего законодательства, ответчиком возражений на решение мирового судьи в указанной части заявлены не были.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску по иску Чарыярова С. М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: