Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2021 от 10.08.2021

дело № 11-327/2021

мировой судья Сахабутдинова А.Ф.

(дело № 2-718/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года                      г. Уфа

    Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Соколовой Р.М.

с участием истца Шишкова В.А., представителя истца Столец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкова Вячеслава Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишкова Вячеслава Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50 800 руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 000 руб. 00 коп., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 520 руб. 00 коп., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществлено страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 880 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг копирования документов в размере 240 руб. 00 коп. - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Шишков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении и понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Шишкова В.А., Volkswagen Jetta ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Гильманова Д.И., Renault Logan ... 102 принадлежащего на праве собственности Уралстальтранс и под управлением Муфтанова Т.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гильманов Д.И. Гражданская ответственность Шишкова В.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Гильманова Д.И. согласно полису ОСАГО серия ККК ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Уралстальтранс согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan г.н. Т 987 АК 102 причинен механический ущерб. < дата > истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов. < дата > ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт. < дата > истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ...». Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА. < дата > истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 800 руб., что подтверждается платежным поручением .... < дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. < дата > ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. От ответчика ответа не последовало. Согласно экспертному заключению ...-ВР на основании акта осмотра от < дата > составленного ... сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 78 300 руб., без учета износа 106 700 руб. Шишков В.А. просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 50 800 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 26 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов 3 520 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 240 руб.

Мировым судьей вынесено выше указанное решение (резолютивная часть).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении мотивированного решения мировым судьей была изменена резолютивная часть в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований Шишкова Вячеслава Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50 800 руб. 00 коп., расходов, связанных с проведением оценки в размере 26 000 руб. 00 коп., расходов за установление скрытых дефектов в размере 3 520 руб. 00 коп., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 000 коп., почтовых расходов в размере 1 880 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг копирования документов в размере 240 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке - отказать», что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Истец Шишков В.А., его представитель Столец В.Н. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, пояснили, что согласия на выплату не давали, в связи с чем, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Гильманов Д.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев жалобу в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 13 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan г.н. Т 987 АК 102 принадлежащего на праве собственности и под управлением Шишкова В.А., Volkswagen Jetta г.н. Р 655 СМ 102 принадлежащего на праве собственности и под управлением Гильманова Д.И., Renault Logan г.н. О 035 НР 102 принадлежащего на праве собственности Уралстальтранс и под управлением Муфтанова Т.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гильманов Д.И.

Гражданская ответственность Шишкова В.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Гильманова Д.И. согласно полису ОСАГО серия ККК ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Уралстальтранс согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. В заявлении также указано требование о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от < дата >.

< дата >, по результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТАН-АВТО».

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был в связи с отказом СТОА.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ... подготовлена расчетная часть экспертного заключения от < дата > № ПР9196289, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40 800 руб., что подтверждается платежным поручением ..., о чем письмом от < дата > № РГ(УПР)-13905/ГО уведомила истца.

3< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ... подготовлено экспертное заключение от < дата > № ПР9196289, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 496 руб. 40 коп., с учетом износа 55 900 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств в результате зачислений ....

< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от < дата > письмом ... уведомила истца о необходимости возврата денежных средств, выплаченных в счет страхового возмещения.

< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» в электронной форме от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на оплату почтовых услуг. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ... от < дата > ...-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 700 руб., с учетом износа 78 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-21-15622/5010-007 в удовлетворении требований Шишкова В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по дефектовке, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размер 19 596 руб. 40 коп. (75 496,40 – 40 800 – 15 100).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещении ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шишкова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 596 руб. 40 коп. (75 496,40 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (40 800 + 15 100 – выплаченная сумма).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 9 798 руб. 20 коп. (19 596,40 /2) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от < дата >) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, пункт 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая средний размер цен за услуги экспертизы по региону, суд считает необходимым снизить понесенные истцом расходы за услуги экспертизы до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шишкова В.А. подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за услуги копирования в размере 240 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 387 руб. 89 коп. (300 руб. + 1 087,89 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу Шишкова Вячеслава Алексеевича – удовлетворить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Шишкова Вячеслава Алексеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шишкова Вячеслава Алексеевича страховое возмещение в размере 19 596 руб. 40 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 798 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за услуги копирования в размере 240 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 387 руб. 89 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Т. М. Турьянова