Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2023 от 15.03.2023

Дело № 1-173/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000551-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Яркова С.К.,

Шишкиной Н.С., Андровой Л.А.,

защитника – адвоката Лесникова П.Г.,

потерпевшей Б.А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баяндина Алексея Николаевича, <данные изъяты> судимого:

29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 110 часам обязательных работ,

20 июля 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 июня 2021 года) к 260 часам обязательных работ,

снятого с учета 14 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 3 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый нанес Баяндиной А.В. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрожал убийством последней, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Баяндин А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 июня 2021 года, вступившему в законную силу 10 июля 2021 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 110 часам обязательных работ и по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 июля 2021 года, вступившему в законную силу 31 июля 2021 года, по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, к 260 часам обязательных работ, снятым с учета ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания, таким образом, на тот период являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, в ходе ссоры из личной неприязни, возникшей у него к Б.А.В., умышленно нанес ей правой ладонью руки один удар в область ее лица слева, затем, продолжая свои противоправные действия, на улице возле подъезда № 2 дома по адресу: <адрес> ударил последнюю кулаком правой руки в волосистую часть головы слева, от чего та испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

Он же, Баяндин А.Н., ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой, умышленно схватил Б.А.В левой рукой за горло и с силой стал сдавливать ее шею, одновременно с этим нанося ей правой рукой неоднократные удары по голове, от чего та испытала физическую боль и признаки удушья, получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на верхнем веке правого глаза, в левой параорбитальной области, захватывая верхнее и нижнее веко, в области переносицы слева, в лобной области справа, распространяющейся на левую височную область, в подбородочной области больше слева, в проекции шиловидного отростка левой височной кости, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плеча средней трети; ссадины в области переносицы, на спинке носа, расцененные в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как не причинившие вред здоровью человека, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую последняя, наряду с его действиями, восприняла реально и боялась их осуществления, учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное поведение супруга и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый свою вину по каждому преступлению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из полученных в ходе дознания показаний Баяндина А.Н. (л.д. 101-104 т. 1) известно, что в связи с тяжелой степенью алкогольного опьянения, произошедшие события он не помнит в должной мере, однако, допускает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ будучи ранее осужденным за преступления, совершенные с применением насилия, в ходе конфликта с супругой сначала нанес ей один удар ладонью по лицу в квартире, а затем на улице рядом с подъездом – ударил ее рукой по голове, после чего по возвращении домой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из-за вновь возникшего между ним и Б.А.В недопонимания, подверг последнюю избиению, от чего у нее образовались гематомы на лице, до приезда сотрудников полиции был агрессивен, свои действия не контролировал.

Помимо изобличающих себя показаний подсудимого его вина в совершении данных деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, показаниями:

потерпевшей Б.А.В. (л.д. 73-76, 130-132 т. 1), из которых видно, что в период с 20.00 час. до 20.40 час. 22 января 2023 года, находясь у себя в квартире, ее супруг, являясь ранее судимым за совершенное в отношении нее с применением насилия преступление, будучи агрессивным и вспыльчивым после распития спиртного, используя малозначительный повод, учинил ссору, во время которой нанес ей один удар правой ладонью по лицу слева, от чего она испытала физическую боль, каких-либо телесных повреждений, кроме покраснения, не причинил, затем около <данные изъяты>. по возвращении ее из магазина ударил около подъезда их дома на улице кулаком правой руки в область волосистой части головы слева, в результате чего ей также было больно, однако «Скорую помощь» не вызывала, за медицинской помощью не обращалась, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции ее опросили и взяли с нее заявление,

свидетеля К.К.А. (л.д. 81-86 т. 1), находясь в сильной степени алкогольного опьянения в квартире которой, после 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Баяндин А.Н. учинил ссору, со слов гостей ударил ее дочь по лицу ладонью, после этого на щеке Б.А.В. с левой стороны она видела покраснение, в дальнейшем со слов плачущей последней ей стало известно, что, когда та возвращалась из магазина, подсудимый вновь нанес ей удар в область головы на улице возле подъезда,

свидетеля Л.А.В (л.д. 87-89 т. 1), согласно которым, после 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сильной степени опьянения, подсудимый учинил скандал, во время которого вел себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес супруги, когда та сидела на диване, ударил ее своей правой ладонью по лицу слева, от чего Б.А.В. заплакала, он и присутствующие стали делать подсудимому замечания, но на них тот не реагировал, в связи чем он позвонил в службу «112», попросил вызвать полицию,

сообщением Л.А.В. (л.д. 2 т. 1), заявлением Б.А.В. (л.д. 4 т.1) о преступлении, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. Баяндин А.Н. нанес ей побои, от чего она испытала физическую боль, поэтому просит привлечь его к уголовной ответственности,

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 91-94 т. 1) – участка местности возле подъезда № 2 дома, расположенного по адресу: <адрес> где со слов потерпевшей около 21.10 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего конфликта подсудимый нанес ей один удар правым кулаком в волосистую часть головы слева,

приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 июня 2021 года (л.д. 111-113 т. 1) и исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 июля 2021 года (л.д. 114-115 т. 1), вступившими в законную силу 10 июля 2021 года и 31 июля 2021 года, соответственно, по которым Баяндин А.Н. был осужден за преступления, совершенные с применением насилия, в том числе к Б.А.В., предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, согласно справке начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 116 т. 1) отбытых им в полном объеме 14 февраля 2022 года,

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, показаниями:

потерпевшей Б.А.В. (л.д. 73-76, 130-132 т. 1), по которым после 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома вновь учинил скандал, в ходе которого, будучи агрессивным, высказывая угрозу убийством, схватил ее левой рукой за горло и с силой стал сдавливать шею, при этом нанося ей правой рукой удары по голове, от чего она испытала физическую боль и затруднение дыхания, получила телесные повреждения, слова и действия Баяндина А.Н. восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье,

свидетеля К..К.А. (л.д. 81-86 т. 1), которая в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, проснулась от криков дочери и, прибежав в спальню, заметила на ее лице и одежде кровь, Баяндин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при ней, держа одной рукой за шею, второй продолжил наносить удары последней по голове, крича, говоря, что убьет ее; та плакала, задыхалась, была сильно напугана, от действий подсудимого у Б.А.В. образовались многочисленные гематомы и отеки на лице,

свидетеля Л.А.В который, придя в квартиру к К.К.А., заметил на лице потерпевшей гематомы, со слов ее матери их причинил подсудимый по возвращении домой 23 января 2023 года,

сообщением и заявлением Б.А.В. (л.д. 28, 29 т. 1) о преступлении, согласно которым в период примерно с 00.00 час. до 01.10 час. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, угрожая убийством, нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль, испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому просит привлечь его к уголовной ответственности,

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 36-47 т. 1) – квартиры по адресу: <адрес>, где на полу в прихожей были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь,

заключением эксперта (л.д. 58-59 т. 1), по которому у Б.А.В. имелись кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на верхнем веке правого глаза, в левой параорбитальной области, захватывая верхнее и нижнее веко, в области переносицы слева, в лобной области справа, распространяющейся на левую височную область, в подбородочной области больше слева, в проекции шиловидного отростка левой височной кости, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плеча средней трети; ссадины в области переносицы, на спинке носа, судя по характеру и морфологическим свойствам образовавшиеся в результате прямых ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) при изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Баяндина А.Н. в совершении преступлений доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенные им преступления.

Баяндин А.Н. свою вину признал полностью, данных об оказании на него физического либо психического воздействия, в результате которого он себя оговорил, в уголовном деле не имеется.

Его показания в ходе дознания были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений не поступало, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшей и свидетелей, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не добыто.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта суду не приходится, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, противоречий в исследовательской и иных его частях не усматривается; поэтому суд оценивает последнее в совокупности с другими доказательствами, без придания ему заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений также не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

В то же время протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-8 т. 1), в ходе которого ничего не было обнаружено и не изымалось, суд признает неотносимым доказательством, в силу того, что он не опровергает и не подтверждает совершение Баяндиным А.Н. преступлений.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого, в ходе дознания, не допущено, судом исследовано достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, способ, характер и обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что по отношению к потерпевшей Баяндин А.Н. каждый раз действовал умышленно, то есть желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей физической боли, телесных повреждений.

Вышеуказанные деяния совершены подсудимым из возникшей у него к потерпевшей личной неприязни, которая была обусловлена событиями, непосредственно предшествовавшими этому; в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях последнего, в первую очередь по первому инкриминируемому ему эпизоду, судом не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не усматривается.

Последствие преступных действий Баяндина А.Н. в виде причинения своей супруге физической боли доказано как показаниями свидетелей, так и самой потерпевшей, а также собственноручным заявлением последней.

Судебно-медицинская экспертиза применительно к инкриминируемому подсудимому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась и правого значения для установления обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного не имеет, поскольку из пояснений вышеуказанных лиц следует, что телесных повреждений, которые могли бы стать объектом исследования, у Б.А.В. обнаружено не было.

Данное обстоятельство, однако, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого, поскольку для причинения физической боли телесные повреждения необходимым условием не являются.

Квалифицирующий признак деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Угроза убийством была совершена Баяндиным А.Н. с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей ее реальности, и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Действия Баяндина А.Н. суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из отсутствия в деле сведений о психической неполноценности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая Баяндину А.Н. наказание за каждое преступление и по их совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым не впервые преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Баяндин А.Н., имея интернет магазин, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере розничной торговли одеждой, обувью, текстильными изделиями и из кожи, проживает с не находящейся в состоянии беременности Б.А.В малолетней дочерью, в воспитании и содержании которой принимает непосредственное участие, помогает по хозяйству матери супруги ? К.К.А., являющейся инвалидом третьей группы по слуху, характеризуется как с положительной, так и отрицательной стороны, на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 этой же статьи УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшей до судебного заседания, состояние здоровья члена семьи (матери супруги), имеющего инвалидность.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.

В ходе дознания Баяндин А.Н. давал изобличающие себя показания, однако значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяний, с учетом того, что преступления были совершены им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Фактов совершения подсудимым вышеуказанных преступлений небольшой тяжести вследствие стечения обстоятельств: случайного или тяжелых жизненных; в результате физического или психического принуждения либо материальной или иной зависимости, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, не установлено, в связи с чем оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «а», «д», «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Помимо этого, суд также не усматривает в поведении потерпевшей противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершения Баяндиным А.Н. действий по оказанию медицинской и иной помощи последней непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Возраст подсудимого не учитывается как смягчающее обстоятельство в силу того, что закон не обязывает суд признавать его таковым (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений о наличии у Баяндина А.Н., его близких родственников и членов семьи (помимо вышеуказанного) инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Мнение потерпевшей о наказании подсудимого по делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Факт употребления Баяндиным А.Н. спиртного и его нахождения в тот момент времени в состоянии опьянения, подтверждается его собственными показаниями, потерпевшей, а также свидетелей; прохождение медицинского освидетельствования, получение экспертного заключения для подтверждения этого по закону не требуется.

В силу изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, который по его собственным словам и показаниям Баяндиной А.В. в трезвом виде не вспыльчив и не агрессивен, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на подсудимого: способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к своим действиям, поэтому обусловило совершение им преступлений, и должно быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Непогашенная судимость по приговорам от 29 июня 2021 года и 20 июля 2021 года, по которым Баяндин А.Н. осужден за совершение двух общественно опасных деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) не образует.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных деяний, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому за каждое преступление следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст.53 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 этой же статьи УК РФ запретов для назначения Баяндину А.Н. данного вида наказания не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, более мягкое наказание – в виде обязательных работ, суд полагает назначать виновному нецелесообразным, ввиду того, что оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Исходя из того, что положения ст. 54 УК РФ в настоящее время в действие не введены, наказание в виде ареста в связи с невозможностью его исполнения Баяндину А.Н. не назначается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением последнего во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения Баяндину А.Н. наказания, несвязанного с лишением свободы.

Поскольку совершенные подсудимым по совокупности преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, ? в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; оснований для иного (поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний) судом не установлено.

Правовых оснований для применения к Баяндину А.Н. положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) у суда не имеется.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баяндина Алексея Николаевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Баяндину А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований: «Городской округ – город Кудымкар» и «Кудымкарский муниципальный округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при этом возложить на него обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Баяндину А.Н. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Баяндину А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований: «Городской округ – город Кудымкар» и «Кудымкарский муниципальный округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; при этом возложить на него обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Баяндину А.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина