Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2024 от 09.01.2024

                                                               УИД 16RS0047-01-2023-005208-29

    № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 г.                                                                    г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Хадыева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Кузнецова Михаила Борисовича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан от 28 декабря 2021 г. № 18810116211228107378 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Михаила Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28 декабря 2021 г. Кузнецов М.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Корнилов А.В., действующий в интересах Кузнецова Михаила Борисовича, не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. данным автомобилем на момент совершения административного правонарушения он не управлял, данный автомобиль был им продан ФИО5 23 октября 2021 г. Также заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, т.к. копию постановления он не получал.

Кузнецов М.Б. и его представитель, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку заявитель не получил копию обжалуемого постановления, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1,2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2021 г. в 20 часов 28 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № собственником которого числится Кузнецов М.Б., в нарушение пункта 10.1 ПДД, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость. Данное обстоятельство установлено прибором Кордон - М2, идентификатор MD1364, свидетельство о поверке 0142825, сроком действия до 20 августа 2022 г.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из жалобы на постановление по делу и приложенных материалов следует, что по состоянию на 23 октября 2021 г. автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № выбыл из пользования Кузнецова М.Б. и находился в пользовании ФИО6 согласно договору купли-продажи от 23 октября 2021 г.

Данное обстоятельство исключает факт того, что данное административное правонарушение совершил Кузнецов М.Б.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО7 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан постановление в отношении Кузнецова М.Б. законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 25 декабря 2021 г. № 18810116211225002577 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Михаила Борисовича - отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

    Судья Кировского

    районного суда города Казани                                         Т.А. Хадыева