Решение по делу № 2-7/2018 (2-1060/2017) от 23.01.2018

Дело № 2-07/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный 23 января 2018 года

          Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А.

при секретаре Бевза И.А.,

с участием   истца Тимшина Д.А.,

представителя ответчика Мазо Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Тимшина <ФИО1>  к индивидуальному предпринимателю Андреевой <ФИО2>  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимшин Д.А.  обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Т.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара - детали «шкив генератора» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

           В обоснование иска указал, что 11 ноября 2017 года приобрёл в интернет-магазине «Автодок» дистанционным путем деталь к автомобилю «шкив генератора» артикул <НОМЕР>, как заменитель оригинальной детали стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку деталь не подошла к автомобилю, в тот же день он возвратил её в исправном виде, без следов установки, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем обратился в суд.

           В судебном заседании Тимшин Д.А. свои требования поддержал, пояснил, что автозапчасть была приобретена по просьбе знакомого Кошелева Р.А. для  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку у него имеются учетная запись и скидки в интернет магазине «Автодок».   Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в течение 10 дней, чем причини ему имущественный вред, пользовался чужими денежными средствами без основания, просит взыскать стоимость возвращенной детали, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за неисполнение требований потребителя.

           Представитель ответчик по доверенности Мазо Д.Л. с требованиями истца не согласился, поскольку  требования покупателя выполнены ответчиком за вычетом расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара. Размер суммы возврата определен на основании заключенного с ООО «Артэк» договора на транспортно-экспидиционное обслуживание сборных грузов, согласно которому стоимость экспидирования коробки весом около 2 кг размером 20х20х10 со склада в Плесецке до логистического центра «Автодок» в п. Видное Московской области составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт несения нравственных страданий, и его права  не нарушены, так как договор купли-продажи был заключен в пользу Кошелева Р.А. и за счет денежных средств последнего.   

          Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля, для которого осуществлялся заказ товара - Кошелев Р.А., о времени и месте рассмотрении дела уведомлен должным образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, поскольку находится в длительной командировке, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, мировой судья приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, истцом в Интернет-магазине, размещенном по адресу: www. autodoc.ru., на основании ознакомления с описанием и характеристиками товаров, размещенными в каталоге представленных к продаже товаров сети Интернет, приобретены запасные части к автомобилям, в том числе «шкив генератора» <НОМЕР> к легковому автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По условиям заказа товар подлежал доставке и оплате покупателем в пункте выдачи в представительстве «Автодок» (ИП Андреева Т.С.),  расположенном в п. Плесецк Архангельской области, 1 км трассы Плесецк-Архангельск.

11 ноября 2017 истцом в указанном пункте  получены: сайлентблок в количестве 2 штук стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и шкив генератора стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., произведена оплата товара  (л.д. 12-13,63).

         В тот же день истец обратился с заявлением в адрес ИП Андреевой Т.С. (л.д. 45), в котором просил произвести возврат полной покупной стоимости детали «шкив генератора», ссылаясь на то, что деталь заказал ошибочно, поскольку данная деталь указана как заменитель.

21 ноября 2017  ИП Андреевой Т.С. представлен ответ истцу, в котором ему предложено воспользоваться специальным сервисом частных объявлений и реализовать деталь самостоятельно, в случае несогласия, ответчик согласен удовлетворить заявление и возвратить денежные средства за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара  в порядке ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.6).

          При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2017 ответчик перечислил истцу стоимость детали в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за исключением стоимости экспидиционных услуг на возврат товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.30).

          Расходы на доставку от потребителя возвращенного товара ответчик подтверждает заключенным с ООО «Артэк» договором на транспортно-экспидиционное обслуживание сборных грузов от 11 января 2016, приложением к договору о стоимости оказания услуг, копией письма сотрудника ООО «Артэк» о стоимости доставки груза - шкив генератора весом около 2 кг в п. Видное Московской области в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.22-28).

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

          В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

        Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

         Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

        Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

         При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

         Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

          При рассмотрении дела установлено, что истец приобрел товар с целью ремонта автомобиля Кошелева Р.А. в связи с наличием скидки на покупку товара, товар приобретен и оплачен истцом, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».               

           Истец в соответствии со ст.26.1 данного Закона, воспользовался своим правом вернуть товар надлежащего качества в течение установленного законом срока.

           Денежные средства за товар возвращены истцу 25 декабря 2017 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за исключением расходов на возврат товара от потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость расходов на возврат товара от потребителя до склада «Автодок» в п. Видное Московской области подтверждена ответчиком допустимыми доказательствами, которые истцом не опровергнуты, иной стоимости расходов на возврат товара не представлено и у суда не имеется.

          Поскольку денежные средства возвращены ответчиком в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за вычетом стоимости расходов на возврат товара от потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> (2468-1710), то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не имеется.

          Учитывая, что товар возвращен продавцу, а продавцом возвращены денежные средства за товар, то есть договор купли-продажи между сторонами фактически расторгнут, то оснований для расторжении договора в судебном порядке не имеется.

           Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и штрафа. Свои требования истец обосновывает тем, что ему причинен имущественный вред в виде длительного невозвращения денежных средств.

   В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушен срок для возврата денежных средств потребителю, однако в связи с тем, что истцом не заявлено требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара либо процентов за пользование чужими денежными средствами, а в требовании о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара истцу отказано, то и требования  о взыскании морального вреда и штрафа, как взаимосвязанные с ними, подлежат оставлению без удовлетворения.

             В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

             Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тимшина <ФИО1>  к индивидуальному предпринимателю Андреевой <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа, оставить без удовлетворения.    

            Решение может быть обжаловано в Мирнинском городском  суде в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Мирнинского судебного района в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.    

          Мировой судья И.А. Дружинина

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 января 2018 года<ДАТА>