Решение по делу № 2-754/2021 от 25.06.2021

                                                                                                                                Дело 2-754/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                                 25 июня 2021 года                                                     

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Ульяновска Шабинская Е. А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, при секретаре Кривошеевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Александра Николаевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

            Шубин А. Н. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 29.01.2021 года в районе дома <НОМЕР> в результате наезда автомобиля истца на снежный отвал с обледенением произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)  с участием автомобиля Киа Сид, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на указанном участке дороги на проезжей части дороги на проезжей части имеется снежный отвал  высотой 1,5 м и шириной 1,9 м, также имеется обледенение высотой 18 см и шириной 1,8 м. В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 18.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный номер <НОМЕР>, составила 26 493 руб. 02 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией. Также были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 32 493 руб. 02 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебное заседание истец - Шубин А. Н. не явился, судом извещался. Ранее в судебном заседании пояснял, что 29.01.2021 ехал со скоростью около 50 км/ч на автомобиле Киа Сид, государственный номер <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> в сторону пр-та 50 лет ВЛКСМ г. Ульяновска в крайнем правом ряду. <АДРЕС> имеет 4 полосы движения в одном направлении. Рядом с левой стороны ехал водитель Павлов С. В. на автомобиле Рено Логан. В связи с тем, что не было расчищено дорожное полотно до бордюра, истец, двигаясь на своем автомобиле, совершил наезд на движущийся слева автомобиль Рено Логан. Виновным в ДТП истец считает себя, однако указывает, что если бы дорога не имела обледенения и была надлежащим  образом расчищена, Шубину А. Н. удалось бы избежать ДТП.

            Представитель истца, действующий по доверенности - Крылова О. А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала. Просила иск удовлетворить поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контролю эксплуатационного состояния автомобильной дороги Указывает, что его доверитель не мог избежать ДТП, что также подтверждено материалами дела. Назначение судебной экспертизы полагает нецелесообразным.

Ответчик - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в лице представителя, действующего по доверенности - Дёмина Д. Н., в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился. Назначение судебной экспертизы по делу полагал нецелесообразным, поскольку виновником ДТП является Шубин А. Н., который имел возможность избежать ДТП, однако надлежащих для этого мер не предпринял. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что согласно ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков   является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда; факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Из иска не прослеживается наличие всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба. Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 <НОМЕР>.  Полагают, что присутствует нарушение правил дорожного движения со стороны водителя. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Финансового управления администрации г. Ульяновска, действующая по доверенности - Панина Л. Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.    

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «СК «Согласие», действующая по доверенности - Прохорова А. В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.   

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - МБУ «Дорремстрой», и.о. директора - Рябов С. В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.   

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Ушнов Ю. В., Павлов С. В.,  САО «ВСК», Администрация г. Ульяновска, МО «город Ульяновск» в лице представителей в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

            Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основании  своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

            Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

            Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.      

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шубин А. Н. является собственником транспортного средства Киа Сид, государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством  о регистрации транспортного средства 7311 <НОМЕР>.   

            Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 29.01.2021 года в 11 час. 30 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля Киа Сид, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Шубина А. Н. и автомобиля Рено Логан, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Павлова С. В. Согласно содержащейся в данном извещении схемы с места ДТП Шубин А. Н., двигаясь по ул. <АДРЕС>  по крайней правой полосе, совершил наезд на транспортное средство РЕНО Логан, государственный номер <НОМЕР>, двигавшееся в том же направлении по другом полосе (в другом ряду). В объяснениях Шубин А. Н. указал, что не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, ввиду ненадлежащей очистки дорожного полотна. Вместе с тем, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на участке автодороги, расположенной по адресу: г<АДРЕС>, на проезжей части имеется снежный отвал высотой 1,5 м., шириной 1,9 м., там же имеется обледенение высотой 18 см., шириной 1,8 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога по ул. <АДРЕС>, относится к городским дорогам и включены в реестр муниципальной собственности.

Обязанность по ремонту и содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика.

   Истец пояснил, что потеря контроля над управлением автомобилем явилось следствием наличия на дорожном покрытии снежного отвала.

   Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в САО «ВСК» (ХХХ <НОМЕР>), автогражданская ответственность второго участника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «СК «Согласие» (РРР <НОМЕР>). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данного договора страхования, суду также не представлено.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, Шубин А. Н. обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки ООО «Эксперт-Сервис». Был установлен размер ущерба в размере 26 493 руб. 02 коп. без учета износа.

Между тем за выплатой страхового возмещения Шубин А. Н. к страховщику не обращался, поскольку с учетом причины и обстоятельств ДТП полагает, что виновником произошедшего события является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в ведении которого находится дорожная деятельность, имевшая эксплуатационное состояние дорог, которая не отвечает требованиям стандарта. В этой связи Шубин А. Н. обратился в суд с настоящим иском.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.01.2021 года, составленного уполномоченным лицом ИДПС взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что на проезжей части имеется снежный отвал высотой 1,5 м., шириной 1,9 м., там же имеется обледенение высотой 18 см., шириной 1,8 м.

   Как следует из отчетов МБУ «Дорремстрой» по выполнению работ по очистке улиц г. Ульяновска от 28.01.2021 года и от 29.01.2021 года установлено, что МБУ «Дорремстрой», выполняющим муниципальное задание и отвечающим за качество и объем выполненных работ перед Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, проводились работы по подметанию дорожного полотна, сгребанию, очистки тротуаров, остановок, пешеходных переходов.

Истец, в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность обнаружить наличие снежного отвала на дорожном покрытии, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая в данных условиях, с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего им сделано не было, и что также, наряду с имевшимися недостатками дорожного полотна, привело к неуправляемости автомобиля с последующим заносом и наездом на автомобиль, движущийся слева в том же направлении по другой полосе. При этом, дорога имела  четыре полосы в одном направлении, что предоставляло Шубину А. Н. возможность для перестроения на другую полосу движения, однако истец двигался по полосе с наличием снежного отвала на дорожном покрытии.  Столкновение автомобилей явилось следствием выбора водителем скорости движения, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, а также выбор полосы для движения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, мировой судья приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях (наличие снежного отвала), при которых оно произошло, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.,  по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., госпошлины, являющихся производными от основного требования, мировой судья полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом отказано.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

  При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шубина Александра Николаевича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае если подано заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                 Е. А. Шабинская

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.