Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2023 от 28.08.2023

Дело №

УИД16RS0№-20

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года                                     <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Кудрявцева А.Г. на постановление ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Алиуллова И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., на автомобильной дороге Васильево – Йошкар-Ола - Зеленодольск до М7, 101 км 140 м (коорд.: широта 55.888745, долгота 48.539105) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кудрявцева А.Г. и дикого животного (лося), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а лось скончался на месте ДТП.

Постановлением ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Алиуллова И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кудрявцев А.Г. обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление незаконным и необоснованным. Он, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., на автомобильной дороге Васильево – Йошкар-Ола - Зеленодольск в темное время суток двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч, лось внезапно выскочил с правой обочины, как только увидел егоначал торможение, как предписывает п.10.1 ПДД, но объехать лося не было возможности из-за встречных автомобилей. До впереди двигавшейся автомашины расстояние было около 500 метров, лось впереди него не двигался, соответственно и дистанции между ними никакой не было. Считает, что его вина в нарушении п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ не установлена и не доказана. Просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кудрявцев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя.

Выслушав Кудрявцева А.Г., изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., на автомобильной дороге Васильево – Йошкар-Ола - Зеленодольск до М7, 101 км 140 м (коорд.: широта 55.888745, долгота 48.539105) Кудрявцев А.Г., управляя транспортным средством марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, не учел информацию в зоне действия дорожного знака 1.27 "Дикие животные", увидел дикое животное (лося) за 50 метров, но не успел затормозить и совершил столкновение с ним. В результате удара транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, а дикое животное скончалось на месте ДТП.

Факт, что Кудрявцев А.Г. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

Таким образом, водитель в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Поскольку движение заявителя осуществлялось по автомобильной дороге, проложенной через естественную природную среду (лес), что было для него очевидным, он должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя. Предупреждающий дорожный знак 1.27 "Дикие животные" он проигнорировал. Поэтому при должной внимательности и осмотрительности Кудрявцева А.Г. столкновения можно было избежать.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кудрявцев А.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

    Доводы Кудрявцева А.Г., о том, что он не нарушал п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ несостоятельны, поскольку водитель в зоне действия дорожного знака 1.27 "Дикие животные", должен был предпринять меры предосторожности: держать дистанцию, снизить скорость во избежание столкновения с диким животным, которое выбежало на дорогу перед ним, он заметил лося за 50 метров. Однако им указанные требования выполнены не были, и он не успел среагировать при скорости движения в 90 км/ч.

          Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

    При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины водителя в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС 3/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Алиуллова И.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева А.Г. оставить без изменения, жалобу Кудрявцева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: