Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2019 ~ М-2328/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2567/2019

УИД 55RS0004-01-2019-003047-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Востриковой Юлии Витальевны к Мягкову Артему Александровичу о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Вострикова Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омка с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Мягковым А.А. состоялась сделка по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Был заключен письменный договор купли-продажи, цена была определена в соответствии с техническим состоянием автомобиля, он был не на ходу. Мягков передал истцу автомобиль, ключи, ПТС, а также выдал расписку о получении денежных средств за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. После подписания договора купли-продажи и оплаты автомобиль перешел в пользование и владение истца. Своевременно автомобиль переоформить не смогли из-за его технического состояния, он был не на ходу, техосмотр не был пройден. Больше года автомобиль находился в ремонте. В 2016 году истец со всеми документами, обратилась в ГИБДЦ УВД по Омской области по вопросу переоформления автомобиля. Однако в перерегистрации было отказано по причине того, что на данный автомобиль судебными приставами исполнителями наложен арест. После звонка ответчику, последний пояснил, что арест на автомобиль был наложен, поскольку у ответчика имелись долги, которые в настоящее время погашены. Обратившись в службу судебных приставов истцу пояснили, что ответчик является должником, а так как автомобиль до сих пор числится в его собственности, то на него наложен арест. В 2018 году истец снова позвонила приставу, он сказал, что ареста уже нет. Просила признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенную между истцом и ответчиком состоявшейся; признать за истцом право собственности на указанный автомобиль; снять арест с данного автомобиля.

В судебном заседании истец Вострикова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль находился у нее 5 лет. За это время был отремонтирован двигатель. Фактически автомобиль был не куплен, а обменен на автомобиль Газель. Автомобиль Газель также не был поставлен на учет в ГИБДД. Ремонт двигателя осуществляли в начале 2016 года, до этого отсутствовали денежные средства на ремонт.

Ответчик Мягков А.А. в судебном заседании требования признал. Суду пояснил, что с истцом произвели обмен автомобилями. Газель он поставил на учет на имя своей матери, поскольку должен был ей деньги. Сделка произошла ДД.ММ.ГГГГ года. В страховой полис на спорный автомобиль истца вписали в мае 2017 года. Полис 2015 года был оформлен на ответчика. Задолженность по кредиту перед банком составляет 163 000 рублей. В 2015 году задолженности не было. Газель приобретал, чтобы рассчитаться с долгами. Фактически деньги за спорный автомобиль не получал.

Представитель третьего лица ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк – Кучин И.К., действующий по доверенности, требования считал не обоснованными. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мягков А.А. является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возбужденным на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 168 465,92 рублей, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 63 557,92 копейки, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 123 рублей.

    В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> данный автомобиль зарегистрирован на имя Мягкова А.А.

    Вострикова Ю.В., предъявляя иск о признании права собственности на указанный автомобиль и об освобождении его от ареста, ссылается на заключенный с Мягковым А.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и расписку простой письменной формы.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено достаточно данных, свидетельствующих о владении истцом спорным автомобилем как его собственным.

    Действительно, в соответствии со статьей 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В то же время статьей 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которой они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Мягков А.А., оставаясь собственником спорного автомобиля, передал истцу лишь транспортное средство. Истец же с передачей ему транспортного средства не приобрел весь комплекс прав владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренный статьей 209 ГК РФ для собственника.

При указанных обстоятельствах, из поведения сторон сделки купли-продажи (Востриковой Ю.В. и Мягкова А.А.) не усматриваются намерения сторон создать соответствующие указанному договору правовые последствия, из чего суд делает вывод о том, что сделка (договор купли-продажи) в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ является мнимой, совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество от ареста и реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Мягкова А.А. в пользу АО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных сумм.

Иного имущества, кроме спорного автомобиля, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, у должника Мягкова А.А. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является Мягков А.А., истец права собственности на спорное имущество не приобрел и не вправе требовать его освобождения от ареста, в связи с чем в иске о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности и освобождении имущества от ареста Востриковой Ю.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Востриковой Юлии Витальевны к Мягкову Артему Александровичу о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2019 года.

Судья подпись М.А. Пирогова

Решение вступило в законную силу 22.10.2019