Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2019 от 12.07.2019

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

№ 11-314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Пановой НВ, ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 06.05.2019 по гражданскому делу № 2-451/2019 по иску Пановой НВ к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Бийска с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 11 070 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Панова Н.В. указывала на то, что 03.04.2018 в г. Бийске на ул. Каховская в 136 м от путепровода 146 км железнодорожных путей в направлении пер. Яровой г. Бийска произошло ДТП в результате выбоины на проезжей части дороги, с участием автомобиля Мазда Демио, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа согласно экспертному заключению № от 18.04.2018 составляет 11 070 руб. Также истцом были понесены расходы за проведение экспертизы 2 300 руб., по направлению телеграммы 284 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец указывала на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации г. Бийска.

Причиной ДТП послужило нарушение требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что яма, на которую совершил наезд водитель, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска от 06.05.2019, исковые требования Пановой Н.В. были удовлетворены частично: с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в пользу Пановой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 11 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб., судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2 300 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 284 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истцом Пановой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика расходы в полном объеме, в размере 15 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы истец Панова Н.В. указала на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела. Сумма в размере 9 000 руб., взысканная судом, не отвечает требованиями разумности. Судом не учтено, что представитель истца участвовала в 5 судебных заседаниях, изучала документы, составляла исковое заявление и возражения на отзыв ответчика.

Представителем ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» указал на отсутствие вины в причинении истцу вреда действиями ответчика - Управления, которое заключило договор на содержание данного участка дороги с ООО «Приобское ДЭУ», что подтверждается муниципальным контрактом от 22.12.2016.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении ООО «Приобское ДЭУ».

Анализируя условия контракта (п. 1.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.11, 8.10) ответчик полагает, что на ООО «Приобское ДЭУ» лежала обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

При рассмотрении дела ООО «Приобское ДЭУ» не было представлено допустимых доказательств того, что им выполнялись условия п. 6.1.4 контракта в части установки ограждений и соответствующих дорожных знаков. Кроме того, на ООО «Приобское ДЭУ», согласно приложению № 5 муниципального контракта, возложена обязанность по откачке талых вод в межсезонные периоды. Данная обязанность также не была исполнена подрядчиком на спорном участке дороги. Также подрядчик не исполнил п. 6.1.11 контракта, не предав информацию о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги.

Кроме того, апеллятор полагает, что судом не обоснованно отклонен довод Управления о том, что водитель имел возможность предотвратить ДТП. Истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности избежать причинения повреждений автомобилю.

По мнению подателя жалобы, взысканная мировым судьей стоимость услуг представителя является завышенной.

В письменных возражениях ООО «Приобское ДЭУ» просило решение суда оставить без изменения, указав, что Управлением, как собственником дороги, обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии путем определения потребности выполнения дополнительных работ, превышающих условия муниципального контракта, позволяющих безопасно передвигаться по указанной дороге, не выполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панова Н.В. доводы жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Третье лицо Панов В.Ю. доводы жалобы Пановой Н.В. поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска»

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Воробьёва И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения жалобы Пановой Н.В.

Представители третьих лиц ООО «Приобское ДЭУ», ООО «Восточный дорожник», Администрации г. Бийска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца Пановой Н.В., представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Воробьевой И.В., третьего лица Панова В.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения в связи с нижеследующим:

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений ГОСТа, предъявляемых к качеству и содержанию дорог, с учетом анализа условий муниципального контракта, заключенного между Управлением и ООО «Приобское ДЭУ», пришел к выводу, что причиной повреждения имущества стало наличие на дороге ямы, тогда как доказательств направления МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» в ООО «Приобское ДЭУ» планов-заявок до 03.04.2018 на ремонт покрытия по спорному участку дороги не представлено, ямочный ремонт спорного участка дороги производился по плану-заданию заказчика Управления от 04.04.2018, доказательств наличия в действиях водителя грубой неосторожности не установлено, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возложена на ответчика.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем на дату ДТП), в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2018 в г. Бийске Алтайского края на автодороге на ул. Каховской в 136 метрах от путепровода 146 км железнодорожных путей в направлении пер. Яровой г. Бийска произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, принадлежащего Пановой Н.В., под управлением Панова В.Ю., который допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» 03.04.2018, на указанном участке дороги имеется выбоина размером 1 м х 1 м х 0,2 м, залитая талыми водами.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом.

С учетом перечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что состояние проезжей части на момент ДТП не отвечало предъявляемым требованиям и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Разрешая данный спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось только наличие выбоины. Грубой неосторожности в действиях водителя не установлено. <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ведении ООО «Приобское ДЭУ», суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В ходе рассмотрения спора установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, расположенная в границах муниципального образования г. Бийск, является дорогой местного значения.

Пунктом 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является Муниципальное образование г. Бийск.

Постановлением Администрации г. Бийска от 29.11.2011 № 2521 утверждено Положение о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», согласно которому на указанный орган возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в надлежащем техническом состоянии.

Постановлением Администрации города Бийска от 15.07.2013 № 2136 «Об утверждении Административного регламента осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в городе Бийске» определен вид муниципального контроля: сохранность автомобильных дорог местного значения в городе Бийске. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль - администрация муниципального образования город Бийск. Структурное подразделение администрации муниципального образования город Бийск, ответственное за организацию осуществления муниципального контроля - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Изложенное свидетельствует о том, что гражданскую ответственность за состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, на момент происшествия несло МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Ссылка в жалобе на заключение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» муниципального контракта с ООО «Приобское ДЭУ», в соответствии с которым данное Общество несет ответственность за некачественное состояние дорог в рамках заключенного контракта, по обстоятельствам возникшего спора суд находит несостоятельной.

С доводами жалобы ответчика МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>» о наличии в причинении вреда вины водителя автомобиля суд апелляционной инстанции не соглашается.