Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2022 ~ М-2185/2022 от 27.07.2022

УИД 04RS0...-77

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Николая Петровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.П. обратился в суд с иском, требуя взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 236400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Н.П. подал в АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные п. 3.6 Правил ОСАГО. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, Коновалов Н.П. произвел независимую оценку ущерба, согласно заключению ООО «Динамо – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94400 руб. На проведение экспертизы затрачено 5000 руб. Претензия в страховую компанию и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец Коновалов Н.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Коновалова Н.П. Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске доводам.

В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, представителем Красильниковой Н.И. в суд направлено письменное возражение о несогласии с заявленными требованиями, в которых представитель в иске просила отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо Красиков А.Е. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: ..., на перекрестке ... произошло столкновение двух транспортных средств «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Красикова А.Е. и транспортного средства «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Коновалова Н.П.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что на перекрестке водитель Красиков А.Е. не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком ..., движущемуся по главной дороге, совершил столкновение передней частью автомобиля в левый бок автомашины «Ниссан Санни». Водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком ... признал вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его подписью в извещении.

В извещении отражены характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов, у транспортного средства «Ниссан Санни» повреждены дверь передняя левая, зверь задняя левая, порог. У транспортного средства «Тойота Прадо» повреждены передний бампер, фара левая, решетка радиатора.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность Красикова А.Е.на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО (ХХХ ...).

ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалов Н.П. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В письме от ДД.ММ.ГГГГответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем условия для выплаты страхового возмещения отсутствуют, вопрос о возмещении вреда следует решать путем предъявления требования непосредственно к причинителю вреда.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Динамо Эксперт», согласно экспертному заключению ...с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94400 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 332200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Н.П.в лице представителя Трифонова О.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 94 400 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило Трифонова О.Н.об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, изложив те же доводы, что были указаны ранее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховщика,истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 94 400 рублей, а также расходов на проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-... в удовлетворении требованийКоновалова Н.П. отказано, поскольку у АО «Согаз» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как отсутствует совокупность условий, установленных ст. 11.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, условие пп. «б» п. 1 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственностьКоновалова Н.П.на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действительно не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, уКоновалова Н.П. и Красикова А.Е.отсутствовали основания для оформления дорожно-транспортного происшествия путем составления европротокола без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Красиковым А.Е. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Из экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технические повреждения транспортного средства возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленное суду экспертное заключение, суд находит его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Суду представлено заключение ООО «Динамо Эксперт» о рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком ..., из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 236400 руб. в до аварийном состоянии.

Истец требует взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 236400 руб., то есть в размере рыночной стоимости, которая превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Экспертное заключение относительно рыночной стоимости не принимается во внимание судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит сведений, на какую дату определена рыночная стоимость.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Красикова А.Е. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по ... в ... по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком ..., двигавшемуся по ... по главной дороге.

Красиков А.Е. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителяКрасикова А.Е., не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГдействительно имело место ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком ... и «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком ..., произошедшее по вине водителяКрасикова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в экспертном заключении ООО «Динамо Эксперт».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя Красикова А.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП является страховым случаем, а сумма ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Динамо Эксперт» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 94400 руб., эту же сумму истец требовал, обращаясь в страховую компанию.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу Коновалова Н.П.подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94400 руб.

Тот факт, что участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, так как документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции только в том случае, если застрахована гражданская ответственность всех участником дорожно-транспортного происшествия, не может послужить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку положения Закона и главы 48 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего при наличии такого страхования у причинителя вреда.

Напротив, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного ст. 11.1 Закона порядка исключает для потерпевшего возможность обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако в силу абз. 11 ст. 1 и п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Если дорожно-транспортное происшествие имело место по вине лица, использующего застрахованное транспортное средство, то отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не свидетельствует о том, что страховой случай не наступил и у потерпевшего отсутствует право на возмещение причиненного ему ущерба.

Требование о взыскании штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд полагает, что в данном случае оснований для взыскания о страховщика в пользу потерпевшего штрафа не имеется.

Как установлено судом, документы о ДТП, произошедшемДД.ММ.ГГГГ, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол), при этом гражданская ответственностьКоновалова Н.П.на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из содержания пп. «б» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является застрахованная гражданская ответственность обоих участников ДТП.

Таким образом, только при соблюдении данного условия европротокол можно считать надлежащим доказательством события ДТП для получения страхового возмещения.

Кроме того, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В данном случае не только винаКрасикова А.Е., но и сам факт ДТП, а также перечень повреждений автомобиля истца установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у АО «Согаз» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещенияКоновалову Н.П. в установленные законом сроки после его обращения с заявлением.

В таком случае штраф, являющийся мерой ответственности страховщика за несвоевременное страховое возмещение, не подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу Коновалова Н.П.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что у АО «Согаз» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Коноваловув установленные законом сроки после его обращения с заявлением, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений правКоновалова Н.П.как потребителя.

Действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащиеКоновалову Н.П.другие нематериальные блага, АО «Согаз» не совершено.

Причинно-следственная связь между действиями АО «Согаз» и физическими или нравственными страданиямиКоновалова Н.П.в ходе рассмотрения дела не установлена.

При таких обстоятельствах требование Коновалова Н.П.о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца подлежат удовлетворению на 40 %.

Истец просит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Динамо Эксперт», стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом о проделанной работе.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей (5000 х 40 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Коновалова Н.П. в ходе рассмотрения дела представлял Трифонов О.Н.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, истцом оплачены услуги представителя Трифонова О.Н. в сумме 30000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Трифонова О.Н., суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя.

Определяя сумму подлежащую взысканию, исходя принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, учитывая, что представителем принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя по представлению его интересов в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб. для оформления доверенности суд признает необходимыми, расходы документально подтверждены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. (2000 руб. х 40%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Николая Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Коновалова Николая Петровича (идентификатор ...) страховое возмещение в сумме 94 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 107 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова