Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 ~ М-252/2023 от 22.05.2023

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          02 ноября 2023 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретарях судебного заседания Бекреневой Е.В., Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченской Елены Александровны к Райдер Александру Александровичу, Володиной Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств для возмещения затрат на погребение наследодателя, признании сделки договора купли-продажи движимого имущества недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Двуреченская Елена Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Райдер Александру Александровичу о взыскании денежных средств для возмещения затрат на погребение наследодателя Райдер Ивана Александровича (брата истца, сына ответчика) в сумме 527650 руб. В обоснование исковых требований Двуреченской Е.А. указано, что Райдер И.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Райдер И.А. умер, после его смерти открылось наследство. Наследником по закону первой очереди является его отец (ответчик) Райдер Александр Александрович, который обратился к нотариусу <адрес> Андреевой Н.М. с заявлением о принятии наследства. Затраты по организации похорон понесла истец Двуреченская Е.А., которые составили общую сумму 527650 руб., из них 231580 руб. - приобретение ритуальной продукции; 15100 руб. - услуги по подготовке тела умершего; 257500 руб. - услуги по организации погребения с поминальным обедом; 23500 руб. - услуги автотранспорта, что подтверждается квитанцией и товарным чеком от 08.07.2022г., выданных ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу <адрес> Андреевой Н.М. с заявлением о выдаче постановления о возмещении ей указанных расходов за счет наследственного имущества. Однако нотариусом в выдаче постановления ей было отказано и предложено обратиться с данными требованиями непосредственно к наследнику умершего.

    В ходе рассмотрения дела 03.08.2023г. истцом Двуреченской Е.А. исковые требования были увеличены и заявлены к Райдер Александру Александровичу, Субботину Александру Валентиновичу, Субботиной Екатерине Владимировне о признании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, ввиду ее совершения при наличии обязательств перед истцом. Учитывая основания и предмет исковых требований, с учетом мнения сторон, определениями суда от 03.08.2023г. и 11.09.2023г. к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк (в связи с приобретением жилья с использованием заемных средств и регистрацией ипотеки) и ОСФР по <адрес> (в связи с приобретением жилья с использованием средств материнского капитала).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истцом Двуреченской Е.А. и ее представителем адвокатом Носковой Л.Н. исковые требования были увеличены и заявлены к Райдер Александру Александровичу, Володиной Татьяне Анатольевне о признании сделки договора купли-продажи движимого имущества, а именно автомобиля № года выпуска, заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, ввиду ее совершения при наличии обязательств перед истцом. Также по заявлению истца судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки KIARIO, №, цвет белый, г/н №, №, принадлежащего по состоянию на 12.09.2023г. на праве собственности Володиной Татьяне Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца об отказе от части исковых требований к Райдер А.А., Субботину А.В., Субботиной Е.В. о признании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, производство по делу в данной части было прекращено.

    Определением суда от 09.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО18, предоставившей услуги по организации похорон Райдер И.А.

    В судебном заседании 02.11.2023г. истец Двуреченская Е.А. и ее представитель адвокат Носкова Л.Н. исковые требования поддержали в оставшейся части по основаниям, изложенных в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной, и пояснили, что достойными похоронами являются такие похороны для конкретного человека, при этом Верховный Суд неоднократно указывал, что сторона не может оспорить разумность или неразумность понесенных расходов. В статье 1175 ГК РФ не идет речи ни о каком согласовании затрат на похороны. При этом ответчик не жил и не знался с детьми 30 лет, и поэтому согласовать что-либо с ним было невозможно. Понесенные расходы истцом подтверждены соответствующими доказательствами. А ответчик не доказал, чем его возражения подтверждаются. Сам же он привез на поминки только лимонад. При этом он согласен, что за рытье могилы она - Двуреченская Е.А. отдала сумму 10000 руб. Умерший Райдер И.А. был известен большому количеству людей, у него было много друзей, ему было 37 лет, поэтому на похоронах и поминках принимали участие большое количество людей. Поминальный обед рассчитан исходя из 1100 руб. на 200 человек, цена такого обеда является минимальной. Приобретение гроба стоимостью 130000 руб. подтверждено представленными квитанцией и чеком, и также свидетели подтвердили, что гроб был достойный. По указанным расходам достоверных доказательств, опровергающих их несение истцом, ответчиком не представлено. Понесенные расходы истцом соответствуют обычаям и христианским традициям. По признанию сделки договора купли-продажи автомобиля пояснили, что данная сделка не является притворной, она совершена путем обмана. Ответчик Володина в судебном заседании подтверждала, что она относится к Райдер А.А. как к отцу, который получил наследство после сына в декабре 2022 года и сразу реализовал автомобиль Володиной, чтобы его скрыть и с тем, чтобы избежать перехода права собственности на него к истцу. Ответчик Райдер А.А. еще с декабря 2022 года знал о наличии у истца претензий по поводу расходов на похороны, получив по почте исковое заявление. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании 02.11.2023г. ответчик Райдер А.А. и его представитель адвокат Щиголев М.В. исковые требования Двуреченской Е.А. не признали в части и пояснили, что исковые требования относительно расходов на похороны значительно завышены. Так относительно гроба сумма указана 130000 руб., однако на сайте той же ИП ФИО18 имеется информация о стоимости гроба 8000 руб., 13000 руб. Также остальные расходы - копка могилы 10000 руб., подготовка могилы - 5000 руб., погребение - 9000 руб., дополнительные расходы за 5 часов 5000 руб. с доставкой 400 км - не подтверждены надлежащим образом. Имеются сведения, что доставка Газелью составляет 3500 руб., а здесь все завышено. Поминальный обед составил 220000 руб. и якобы это были комплексные обеды силами ИП ФИО18. При этом выпиской из ЕГРИП на нее не подтверждается, что она занимается такими услугами как поминальные обеды. По количеству людей точных сведений нет, возможно и было более 100 человек, причем поминается один день, а здесь истец давала объяснения, что поминали и на второй день из того же, что было на первый день. В связи с чем оспариваемые ими суммы подлежат исключению. По признанию сделки купли-продажи автомобиля недействительной с требованиями не согласны полностью, поскольку данная сделка оспоримая, если она нарушает права и законные интересы заинтересованного лица. Истец не предоставила в суд доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Он - Райдер А.А. по своему усмотрению как собственник распорядился автомобилем. Причем не известно, может ли он исполнить решение суда сразу или нет. Доводы, заявленные истцом, противоречат ее же собственным требованиям. Просили суд по признанию сделки недействительной в иске Двуреченской Е.А. отказать.

    В судебном заседании 23.10.2023г. ответчик Володина Т.А. исковые требования Двуреченской Е.А. не признала и пояснила, что она относится к Райдер А.А. как к отцу. ФИО7 к ним приезжал, она с ним общалась, о его смерти узнала от Райдер А.А. Он - Райдер А.А. предложил ей купить автомобиль, и она купила, с его же слов она узнала о вступлении в наследство. О наличии требований Двуреченской Е.А. узнали при получении повестки в суд.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 каждый в отдельности показал, что они хорошо знали при жизни Райдер Ивана, он был очень хорошим человеком. ДД.ММ.ГГГГ произошло несчастье, он утонул в речке и только 08 июля спасатели вынули тело из воды, потом повезли в морг. 09 июля состоялись похороны, сначала привезли к дому, потом в церковь, всю организацию похорон и оплату расходов осуществляла Двуреченская Е.А. Каждый из допрошенных свидетелей принимал участие в похоронах Райдер И.А. и каждый показал, что на похоронах в <адрес>) было много людей, каждый затруднился с точным количеством и называл примерно 200 человек. Гроб был очень достойный, лакированный, с ручками и откидным верхом. Отца умершего Райдер И.А. они не знали, увидели только на похоронах. Поминальный обед был в <адрес>, где готовые блюда устанавливались нанятыми людьми на столы во дворе дома родственников истца и ответчика. Затем на второй день поминали в <адрес>, где были родственники и друзья Райдер И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО18, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Причины ее неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ и ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 и п.2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из п.1 ст.1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Райдер Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в материалах дела имеется заверенная копия свидетельства о смерти серии №, выданного 08.07.2022г. Липецким центральным отделом ОБУ «УМФЦ <адрес>».

Истец Двуреченская Елена Александровна приходится Райдер Ивану Александровичу родной сестрой, о чем в материалы дела представлены заверенные копии свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака истца.

27.12.2022г. Двуреченская Е.А. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Андреевой Н.М. с заявлением о возмещении затрат на похороны наследодателя, на которое 30.12.2022г. получила ответ о том, что сведения, связанные с нотариальной деятельностью, отнесены законом к нотариальной тайне и являются конфиденциальной информацией. В соответствии со ст.69 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. №) постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя может быть вынесено нотариусом только до принятия наследства наследниками (до момента открытия наследственного дела). После принятия наследства наследниками требования об оплате расходов по похоронам наследодателя предъявляются не к наследственному имуществу, а к принявшим наследство наследникам.

На запрос суда нотариусом Андреевой Н.М. сообщено, что после смерти Райдер Ивана Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство, является - отец Райдер Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений об иных наследниках в наследственном деле не имеется. Наследственное имущество состоит из: жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля КИА РИО, № выпуска; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Сведений об ином наследственном имуществе не имеется. Свидетельства на вышеуказанное наследство выданы Райдер А.А.

В дальнейшем на запрос суда 11.07.2023г. для определения стоимости принятого ответчиком наследственного имущества поступило наследственное дело № в полном объеме.

Из материалов данного наследственного дела следует, что Райдер А.А. обратился 31.08.2022г. к нотариусу Андреевой Н.М. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Райдер И.А.

Согласно заявлениям нотариусу от 10.01.2023г., 12.01.2023г. и 06.02.2023г. Райдер А.А. просил выдать ему свидетельства о праве на наследство по закону.

10.01.2023г., 12.01.2023г. и 06.02.2023г. Райдер А.А. были получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, перечисленного выше.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наследником по закону Райдер А.А., зарегистрировавшего свои права в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ были проданы за 4400000 рублей покупателям Субботину Александру Валентиновичу и Субботиной Екатерине Владимировне, о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи, оформленного через Домклик Сбер.

На запрос суда ОСФР по <адрес> своим ответом от 01.08.2023г. сообщило суду о том, что Райдер А.А. получил 16.06.2023г. сумму 227249,03 руб. как средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета Райдер И.А., умершего 07.07.2022г.

В ходе судебного заседания 21.09.2023г. истцом на основании запроса суда из УМВД России по <адрес> представлен договор купли-продажи автомобиля от 21.02.2023г., заключенного между Райдер А.А. и Володиной Т.А., согласно которому стороны определили стоимость автомобиля в 240000 руб.

На основании п.1 и п.2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник), в день похорон организуется поминальный обед.

Вместе с этим, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», а также Гражданский Кодекс РФ не определяют критерии достойных похорон.

    Понесенные затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, поэтому размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Истцом Двуреченской Е.А. в материалы дела представлена квитанция серии АА № от 08.07.2022г. (датой исполнения 10.07.2022г., кладбище <адрес>) по погребению Райдер Ивана Александровича, а также товарный чек, выданных ИП ФИО18 на общую сумму 527650 руб.

Ответчик Райдер А.А. и его представитель возражали против заявленной суммы истцом, однако доказательств того, что данные документы являются недопустимыми или указанная сумма не была понесена истцом, суду не представлено. Доводы о иных размерах расходов на погребение (приобретение гроба по иной цене), а также сомнениях в копке могилы на 10000 руб., подготовке могилы - 5000 руб., погребении - 9000 руб., иными доказательствами кроме информации с сайта ИП ФИО18 не подтверждены. Данная информация представлена для общего сведения по соответствующим услугам.

Суд соглашается с тем, что истец понесла дополнительные расходы в связи с подготовкой места захоронения и доставкой гроба с телом Райдер И.А. из <адрес> в <адрес> (при двукратной поездке равной 400 км).

Доводы стороны ответчика о том, что поминальный обед был организован ИП ФИО18, не имеющей в выписке из ЕГРИП как вид деятельности, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в данной части иска Двуреченской Е.А., поскольку указанная сумма входит в общую сумму, указанную в представленной квитанции и чеке, и оплаченную истцом.

Совокупностью представленных стороной истца доказательств (письменные документы, показания свидетелей) и собственными объяснениями, которые полностью согласуются между собой и имеют отношение к данному делу, подтвержден размер понесенных расходов, связанных с погребением умершего ДД.ММ.ГГГГ Райдер Ивана Александровича, на сумму 527650 руб.

Как было указано выше, стоимость наследственного имущества, принято Райдер А.А. после смерти сына Райдер И.А. исходя из сумм совершенных сделок и полученной выплаты в ОСФР по <адрес>, составляет 4867249,03 руб., что не превышает сумму исковых требований, заявленных Двуреченской Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Двуреченской Е.А. к Райдер А.А. о взыскании денежных средств для возмещения затрат на погребение наследодателя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1, п.2 и п.3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

    Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    На основании п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Райдер Александром Александровичем, являющегося собственником автомобиля согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, и Володиной Татьяной Анатольевной, на основании п.1 ст.161 ГК РФ был заключен договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска. Данный договор был подписан сторонами лично. Также в договоре сторонами согласовано, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит, члены семьи не возражают против продажи.

Ответчики Райдер А.А. и Володина Т.А. в судебном заседании подтвердили заключение указанного договора купли-продажи. Ответчик Райдер А.А. в судебном заседании пояснял, что он распорядился автомобилем как собственник по своему усмотрению, запретов по автомобилю не было.

Учитывая представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи автомобиля соответствует закону, действия продавца и покупателя не содержат признаков обмана и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

При этом истец Друреченская Е.А. не является наследником по закону первой очереди после смерти брата Райдер И.А. и к ней не могут перейти права наследования.

Что касается доводов истца о возможном длительном исполнении решения суда при небольших доходах ответчика в виде пенсии, то они не могут быть положены в основу решения суда о признании сделки недействительной, поскольку такие основания гражданским законодательством не предусмотрены.

Доводы истца о том, что ответчик Райдер А.А., получив наследство, сразу реализовал автомобиль Володиной Т.А. с тем, чтобы его скрыть и избежать перехода права собственности на него к истцу, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, представленным доказательствам в совокупности, и поэтому не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Двуреченской Е.А. о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной. В связи с чем в данной части требований истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в суд в сумме 8476,50 руб. подтверждена квитанцией ПАО Сбербанк Липецкое отделение № от 16.01.2023г. Учитывая, что иск Двуреченской Е.А. о взыскании расходов на погребение удовлетворен в полном объеме, то с ответчика Райдер А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в суд в указанном размере.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска по данному делу, примененных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки KIARIO, 2017 года выпуска, цвет белый, г/н №, VIN№ (принадлежащего по состоянию на 12.09.2023г. на праве собственности Володиной Татьяне Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Двуреченской Елены Александровны к Райдер Александру Александровичу, Володиной Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств для возмещения затрат на погребение наследодателя, признании сделки договора купли-продажи движимого имущества недействительной - удовлетворить частично.

Взыскать с Райдер Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Двуреченской Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <адрес> <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сумму затрат на погребение наследодателя Райдер Ивана Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 527650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 8476,50 руб., всего - 536126,50 руб., что не превышает общей стоимости принятого наследником по закону Райдер А.А. наследственного имущества после смерти Райдер И.А. (общая сумма по делу составляет 4867249,03 руб.). В остальной части иска Двуреченской Е.А. к Райдер А.А., Володиной Т.А. - отказать. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки KIARIO, № выпуска, цвет белый, г/н №, № (принадлежащего по состоянию на 12.09.2023г. на праве собственности Володиной Татьяне Анатольевне).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                             Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.11.2023г.

Судья                                                             Л.В. Кононыхина