Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-102/2023

УИД 29RS0004-01-2023-000561-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник                                                                           31 августа 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Алекберовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Виноградовского района Архангельской области Соколова А.А.,

подсудимого Иванова А.Ю.,

защитника - адвоката Онегина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, неработающего, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осужденного:

- 17 июля 2023 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (отбыто 29 часов обязательных работ), находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Иванов дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства при следующих обстоятельствах.

Так, 19 ноября 2021 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут Иванов, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по Виноградовскому району, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения С.С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном расследовании, желая помочь своему другу С.С.В. избежать уголовной ответственности, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, дал согласие на дачу показаний, и, будучи письменно предупрежденным дознавателем П.Е.В. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение орган предварительного расследования, преследуя цель помочь подсудимому С.С.В. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля об обстоятельствах, важных для разрешения дела по существу, сообщив, что он, а не С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> и, двигаясь <адрес>, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке и попытался скрыться.

После чего он же в продолжение своего единого преступного умысла 17 декабря 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по Виноградовскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения С.С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, имея преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном расследовании, желая помочь своему другу С.С.В. избежать уголовной ответственности, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, дал согласие на дачу показаний, и, будучи письменно предупрежденным дознавателем П.Е.В. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение орган предварительного расследования, преследуя цель помочь подсудимому С.С.В. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля об обстоятельствах, важных для разрешения дела по существу, сообщив, что он, а не С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> и, двигаясь по <адрес>, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке и попытался скрыться.

После чего он же в продолжение своего единого преступного умысла 16 февраля 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут он, находясь в служебном кабинете № здания ОМВД России по Виноградовскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения С.С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, имея преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном расследовании, желая помочь своему другу С.С.В. избежать уголовной ответственности, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, дал согласие на дачу показаний, и, будучи письменно предупрежденным дознавателем П.Е.В. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение орган предварительного расследования, преследуя цель помочь подсудимому С.С.В. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля об обстоятельствах, важных для разрешения дела по существу, сообщив, что он, а не С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> и, двигаясь по <адрес>, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке и попытался скрыться.

После чего он же в продолжение своего единого преступного умысла 25 августа 2022 года в период времени с 11 часов 07 минут до 12 часов 19 минут, находясь в зале судебного заседания здания Виноградовского районного суда Архангельской области, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению С.С.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, имея преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном расследовании и в суде, желая помочь своему другу С.С.В. избежать уголовной ответственности, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, дал согласие на дачу показаний, и, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей К.А.А. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение орган предварительного расследования и суд, преследуя цель помочь подсудимому С.С.В. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля об обстоятельствах, важных для разрешения дела по существу, сообщив, что он, а не С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> и, двигаясь по <адрес>, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке и попытался скрыться.

До вынесения Виноградовским районным судом обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, Иванов А.Ю. добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им на предварительном расследовании 19 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 16 февраля 2022 года и в ходе судебного заседания 25 августа 2022 года.

С.С.В. осужден приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Иванов согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Предъявленное Иванову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

За совершенное преступление Иванов подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Совершенное Ивановым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Иванов характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Иванов в быту злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно: ответственно подходит к работе, в нарушении трудового распорядка замечен не был, взысканий не имел.

По сведениям Виноградовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Иванов порядок и условия отбывания наказания по приговору от 17.07.2023 не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Иванов совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Поскольку Иванов совершил преступление до вынесения приговора от 17.07.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: копии приговора Виноградовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, протокола допроса свидетеля Иванова А.Ю. от 19.11.2021 на 2 листах, протокола дополнительного допроса свидетеля Иванова А.Ю. от 17.12.2021 на 2 листах, протокола дополнительного допроса свидетеля Иванова А.Ю. от 16.02.2022 на 2 листах, подписки свидетеля Иванова А.Ю. к делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановления о возбуждении уголовного дела № на 1 листе, протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ на 49 листах; DVD-R диск с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в размере 17 874 рубля 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Иванова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (Сто двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года окончательно назначить Иванову А.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (Сто пятьдесят) часов.

Зачесть Иванову А.Ю. наказание, отбытое по приговору от 17 июля 2023 года, в виде 29 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии приговора Виноградовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, протокола допроса свидетеля Иванова А.Ю. от 19.11.2021 на 2 листах, протокола дополнительного допроса свидетеля Иванова А.Ю. от 17.12.2021 на 2 листах, протокола дополнительного допроса свидетеля Иванова А.Ю. от 16.02.2022 на 2 листах, подписки свидетеля Иванова А.Ю. к делу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановления о возбуждении уголовного дела № на 1 листе, протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ на 49 листах; DVD-R диск с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 17 874 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий                                                                Е.Н. Наваленова