Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-312/2024 (2-8357/2023;) ~ М-7118/2023 от 18.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009361-27

Дело № 2-312/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Шиманова Н.В. – Шиврина А.Н.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманова Никиты Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально Шиманов Н.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов, а именно, страхового возмещения - убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков качества ремонта, в размере 100100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии, в размере 16000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 350 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Шиманову Н.В. транспортному средству марки ...; ответчик организовал проведение ремонта автомобиля, однако ремонт осуществлен некачественно, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения к участию в нем по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рощина Е.М., Фонташ Н.В., АО «АльфаСтрахование», ООО «Автогарантсервис».

Также заявленные исковые требования уточнены представителем истца Шивриным А.Е., действующим на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде Шиманов Н.В. просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков качества ремонта, в размере 163800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 32416 рублей 16 копеек, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 954 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Шиврин Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск с дополнениями, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ... под управлением водителя Фонташ Н.В. (собственник – Шиманов Н.В.) и автомобиля марки ..., под управлением ФИО10 (собственник – Рощина Е.М.).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Фонташ Н.В. – в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

** ** ** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

** ** ** АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Автогарантсервис», где транспортное средство было отремонтировано.

** ** ** СТОА ООО «Автогарантсервис» передала отремонтированное транспортное средство истцу, что подтверждается в акте выполненных работ.

** ** ** АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца путем перечисления денежных средств СТОА ООО «Автогарантсервис» в размере 91721 рубль 00 копеек.

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, представив заключение ИП ФИО7, о несогласии с качеством выполненного ремонта, а также с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в денежной форме в размере 151100 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы и юридических услуг.

** ** ** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выявлены следы некачественного ремонта.

** ** ** страховщик вновь выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарантсервис» для устранения недостатков произведенного ремонта.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... с АО «СОГАЗ» в пользу Шиманова Н.В. взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51000 рублей 00 копеек в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «...», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, о стоимости устранения недостатков ремонта.

Указанная сумма выплачена истцу ** ** **.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО8, изложенными в заключении №... от ** ** **, установлены дефекты (недостатки), связанные с проведением СТОА ООО «Автогарантсервис» ремонтных работ по устранению последствий ДТП от ** ** **. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., осуществленного СТОА ООО «Автогарантсервис» в целях восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП от ** ** **, исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен по Единой методике составляет 49000 рублей 00 копеек без учета износа, 31500 – с учетом износа. Рыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства марки ... осуществленного СТОА ООО «Автогарантсервис» в целях восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП от ** ** ** восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 214800 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие, аргументированные пояснения, подтверждающие правильность выводов ранее выполненному им по поручению суда заключению.

На основании изложенного, суд не принимает как надлежащее доказательство по делу представленное ответчиком АО «СОГАЗ» заключение специалистов ООО «...» от ** ** **, поскольку выполнившие его специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осуществляли осмотр транспортного средства истца, выводы указанного заключения по существу носят предположительный характер, не соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Единой методики, по существу являются иным мнением специалиста. Кроме того, в указанном заключении не приведено существенных нарушений законодательства об экспертной деятельности, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов судебной экспертизы или ставили их под сомнение. Заключение специалистов сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако это обстоятельство само по себе не влечет признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Соответственно, с учетом экспертного заключения эксперта ИП ФИО8, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шиманова Н.В. страховое возмещение (убытки) в размере 163800 рублей 00 копеек в счет стоимости устранения недостатков ремонта исходя из следующего расчета: 214800 рублей 00 копеек (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 51000 рублей 00 копеек (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного).

Удовлетворяя требование Шиманова Н.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом для определение качества осуществленного ремонта и стоимости устранения его недостатков в размере 30000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32416 рублей 16 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, необходимости последующего представления доказательств, выводами судебной экспертизы руководствовался суд при вынесении решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в размере 16000 рублей 00 копеек, из которых 6000 рублей 00 копеек – на досудебной стадии урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от 17 октября 2022 года, чеками от 20 октября 2022 года и 14 июля 2023 года.

С учетом изложенного, суд полагает разумными ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме.

На основании указанных выше норм процессуального права также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 954 рубля 00 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4776 рублей 00 копеек (4476 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шиманова Никиты Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Шиманова Никиты Владимировича (...) страховое возмещение (убытки) в размере 163800 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 62416 (шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 16 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июля 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева