Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-151/2022 от 28.02.2022

№ 1-151/2022

УИД № 18RS0011-01-2022-000843-28

(№ 12101940004143215)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

14 апреля 2022 года                                                         город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий – судья Муханов М.С.,

секретарь Бехтемырова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьевой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Киянова Е.А.,

защитника – адвоката Поздеева П.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИЯНОВА Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киянов Е.А. обвиняется в том, что в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража № блока № участка № кооператива «<данные изъяты>» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов с колясками индивидуальных владельцев, расположенного за домом № по <адрес> г.Глазова, он совершил тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего ФИО1: денежных средств в размере 45 100 рублей, мобильного телефона «Redmi 9 Carbon Grey 4Gb ram 64GB Rom» стоимостью 14 000 рублей, а всего имущества в значительном размере на общую сумму 59 100 рублей.

Органом предварительного расследования действия квалифицированы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Мотивировал ходатайство тем, что вред возмещен, достигнуто примирение, последствия причиненного ущерба полностью устранены, претензий не имеет.

Такие обстоятельства потерпевший считал достаточными в качестве компенсации вреда и устранения последствий противоправного поведения.

Подсудимый согласился с ходатайством потерпевшего ФИО1 Последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ ему разъяснены и понятны, с пояснениями потерпевшего согласен.

Защитник - адвокат Поздеев П.Р. считал ходатайство обоснованным, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дементьева М.А. считала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ввиду того, что подсудимый Киянов Е.А. характеризуется удовлетворительно, не судим, примирение сторон подтверждено в судебном заседании.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о примирении сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно по всем делам, где имеется потерпевший, при соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 25, 239 УПК РФ, судья на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый Киянов Е.А. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступные последствия возмещены в размере 59 100 рублей, преступные последствия перед потерпевшим заглажены, которые им приняты. В письменном заявлении указано, что потерпевший примирился с подсудимым.

Стороны не оспаривали доводы потерпевшего, представителя потерпевшего и письменное ходатайство потерпевшего.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч.2 ст.27 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Потерпевший в судебном заседании считал возмещенный ущерб достаточным, не настаивает на привлечении к уголовной ответственности подсудимого.

Таким образом, принятие решения о прекращении уголовного преследования по указанным основаниям в связи с примирение сторон в отношении подсудимого не нарушит цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступления, поскольку подсудимым приняты меры к возмещению вреда, в результате чего потерпевший и подсудимый достигли примирения.

В связи с удовлетворением ходатайства о прекращении уголовного дела, суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киянова Е.А.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.256, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить в связи с примирением сторон уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киянова Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Киянова Е.А. - удовлетворить.

Вещественное доказательство: телефон «Redmi 9 Carbon Grey 4Gb ram 64GB Rom» оставить у потерпевшего ФИО1, и освободить от обязанности хранения от обязанности хранения принадлежащего ему имущества после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киянова Е.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                       М.С. Муханов