Решение от 18.05.2018 по делу № 1-29/2018 от 18.05.2018

Дело № 1-36-29/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 18 мая 2018 годаМировой судья судебного участка № 36 Волгоградской области Ковтун В.А.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Бекренева В.С.,

подсудимого Анисимова А.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

защитника -  адвоката филиала «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Харлановой Т.И., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от 28.05.2007 и ордер № 014505 от 07 мая 2018 г.,

при секретаре Ермиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении Анисимова Алексея Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов А.А.совершил угрозуубийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

02.11.2017, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, Анисимов А.А., находился у себя дома, по адресу: <АДРЕС>, где в доме совместно со своей сожительницей <ФИО2> и знакомыми, <ФИО3> и <ФИО4>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Анисимовым А.А. и <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Анисимов А.А. выражался грубой нецензурной бранью в отношении <ФИО1>, вел себя агрессивно. Присутствующие при этом <ФИО3> и <ФИО4> заступились за <ФИО1>, и попросили Анисимова А.А. успокоиться. В связи с этим у Анисимова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4>, а также вызвать у них чувства страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье.Во исполнение своего преступного умысла, 02.11.2017, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения Анисимов А.А., незамедлительно вышел из дома во двор домовладения по <АДРЕС>, где взял ранее спрятанную во дворе ручную гранату, которая согласно заключению эксперта №4580 от 08.11.2017 является корпусом ручной гранаты Ф-1 с частично демонтированным учебным взрывателем и кольцом учебного взрывателя, не содержащими взрывчатых веществ и к производству взрыва не пригодны. После чего Анисимов А.А., будучи уверенным, что ручная граната настоящая и пригодна для производства взрыва, вернулся обратно в дом по адресу: <АДРЕС>, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда и желая их наступления, демонстрируя ручную гранату, находясь с <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4> в одной комнате, с целью психического воздействия, направленного на запугивание последних, держась за кольцо взрывателя ручной гранаты, высказал угрозу взорвать гранату и всех убить, а именно: «Сейчас я Вас всех взорву, и Вы умрете», чем вызвал у <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4> чувства страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье. <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4>, учитывая возникшие чувства страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством, исходящую от Анисимова А.А. воспринимали реально, так как Анисимов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказал угрозы взорвать ручную гранату, вследствие чего реально опасались осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Анисимов А.А.пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником Харлановой Т.И. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Анисимова А.А. доказана полностью, поэтому считает возможным постановить приговор без судебного разбирательствадела, поскольку имеются основания применения  особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании государственный обвинитель Бекренев В.С. выразилсогласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие <ФИО3>, <ФИО4> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеются заявленияо том, что потерпевшие просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просят назначить наказание на усмотрение суда.

Таким образом,  соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2  ст. 314 УПК РФ, в связи, с чем  суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Анисимов А.А., обоснованно, подтверждается совокупностью  доказательств, собранных   по уголовному делу.

Действия подсудимого Анисимова А.А. суд квалифицируетпо  части 1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой  угрозы.

При назначении наказания подсудимому Анисимову А.А. суд в соответствии со ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анисимовым А.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Анисимов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит и не состоял, состоит на учете у врача психиатра с заболеванием, не связаннымс недееспособностью.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 января 2018 года № 1-303, Анисимов А.А. обнаруживает признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости, синдром зависимости от алкоголя, однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.В момент совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступками находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В примирением принудительных мер медицинского характера не нуждается.  (л.д. 98-99)

В соответствии  с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анисимову А.А., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья. 

В качестве  обстоятельства, отягчающего наказание Анисимову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УРФ, органами предварительного расследования было учтено совершение преступления в состоянииопьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью  общественной опасность преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Данные требования закона являются обязательными, поскольку, учитывая, что, исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств  свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строго вида.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления  в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.  К данному выводу суд приходит на основании  обстоятельств установленных материалами дела, согласно  которым непосредственно перед совершением преступления  подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало немотивированную агрессию, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, а также показания подсудимого. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие  исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Анисимову А.А.при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Анисимова А.А.,   положений статьи 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, а также с учетом того, что Анисимов А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, суд считает возможным назначить Анисимову А.А. наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: корпус ручной гранаты Ф-1, частично демонтированный учебный взрыватель и кольцо учебного взрывателя, упакованный в картонную коробку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волгоградской области - уничтожить.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░. 1 ░░. 119  ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░