Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-566/2023 от 09.03.2023

Судья Маковыйчук О.В.                                                      Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск                                                                         14 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 января 2023 годаоб отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора от 10 августа 2022 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Б,

у с т а н о в и л а:

Постановлением <данные изъяты> государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09.11.2021 г.В Б был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Б подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование.

Определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 10.08.2022 г. Б отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а также отказано в рассмотрении его жалобы.

Не согласившись с указанным определением постановлением, Б обжаловал его в суд и просил отменить как незаконное.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 09.01.2023 г. Б отказано в принятии к рассмотрении жалобы.

Б подана жалоба на указанное определение в Московский областной суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая Б в принятии жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции указано на то, что в порядке главы 30 КоАП РФ обжалованы могут быть только постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. итоговые решения, принятые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, часть 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, хотя порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает, однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.

Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могли быть уважительными (болезнь этого лица и т.п.).

При таких обстоятельствах определение суда, которым заявителю отказано в принятии жалобы на определение должностного лица об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку оно нарушает законные права Б на проверку судом обоснованности отказа в восстановлении срока, а, следовательно, и на дальнейшую защиту его прав по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б на определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора от 10 августа 2022 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Судья                                    Краснова Н.В.