Решение от 06.07.2017 по делу № 1-65/2017 от 06.07.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о самоотводе

г. Кандалакша 06 июля 2017 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> Цапикова П.С.,

подсудимого Ситнова А.Н.,

его защитника - адвоката Гориславской А.А.., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев  материалы уголовного дела по обвинению Ситнова Анатолия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в судебный участок № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области поступило уголовное дело по обвинению Ситнова Анатолия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А. заявлен самоотвод, обоснованный тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А. от <ДАТА> Ситнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Таким образом, мировым судьей Селезневой И.А. при вынесении решения  по вышеуказанному административному делу фактически уже высказано свое мнение по отдельному вопросу, который в дальнейшем будет являться предметом судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, являться результатом судебного разбирательства, соответствующего требованиям уголовно-процессуального законодательства и основываться на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Статья 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и, тем самым, допускает возможность отвода судьи в связи с выявлением фактов, которые могут свидетельствовать о его необъективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от <ДАТА4> <НОМЕР>, Определениях от <ДАТА5> <НОМЕР> и от <ДАТА6> <НОМЕР>, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения дела, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А. от <ДАТА7> Ситнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Согласно фабуле обвинения, Ситнов А.Н., будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <ДАТА7> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных  Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 30.06.2015) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 20 ч 30 мин до 22 ч 05 мин <ДАТА10> на проезжей части в районе дома <НОМЕР>, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Кандалакшский», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», в выдыхаемом Ситновым А.Н. воздухе установлено содержание алкоголя 1,159 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, мировым судьей Селезневой И.А. при вынесении решения  по вышеуказанному административному делу фактически высказано свое мнение по отдельному вопросу, который в дальнейшем будет являться предметом судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства.

Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность мирового судьи, не позволяет констатировать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ситнова А.Н. мировой судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного  мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с участием этого мирового судьи приговор в отношении Ситнова А.Н. будет являться объективным и непредвзятым.

Постановление приговора незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является в последующем основанием для отмены этого судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Учитывая основания заявленного самоотвода, мировой судья считает, что имеются обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, в связи, с чем считает необходимым направить дело в Кандалакшский районный суд Мурманской области для передачи дела для рассмотрения по существу другому мировому судье Кандалакшского судебного района Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 61, 62 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░