Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 01.06.2022

Дело № 1 – 106/2022

27RS0010-01-2022-000569-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                          29 июня 2022 года.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнечного района ФИО5,

защитника: адвоката ННО КА «Солнечная» в Хабаровском крае ФИО10, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 16.09.1987г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений на пилораме <адрес> в районе 9-ой автобазы помощником рамщика, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>А по <адрес>, заранее зная, что к сим-карте, принадлежащей Потерпевший №1 находящейся на компьютерном столе в комнате, подключена услуга мобильный банк «Сбербанк Онлайн» по карте банковского счета, решил похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в <адрес>А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял указанную сим-карту с абонентским номером 8 924 115 47 06, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, затем покинув помещение квартиры, установил сим-карту в свой сотовый телефон, после чего при помощи подключенной к данному абонентскому номеру услуги – мобильный банк «Сбербанк онлайн», используя абонентский номер банка «900», при помощи обмена СМС-сообщениями с банком произвел 11 переводов денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на следующие банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк»: № – 10 переводов денежных средств на общую сумму 16200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № – 1 перевод на сумму 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» в сумме 17700 руб., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена как признательными показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а также показаниями свидетелей и материалами дела.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился дома у Потерпевший №1, с которым они соседи, находятся в дружеских отношениях, распивали спиртные напитки. Примерно в 12.40 часов ФИО13 начал доставать из своего телефона сим-карту оператора «Мегафон» и пробовал вставить ее в другой телефон, но не смог и оставил сим-карту на компьютерном столе, после чего ушел на кухню, а он остался в комнате один. Он знал, что к данной сим-карте подключена услуга мобильный банк и что с ее помощью можно проводить операции с денежными средствами с банковского счета ФИО13. У него возник корыстный умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сим-карту и положил в карман своих джинсов. Потом ФИО13 вернулся, и они продолжили распивать спиртное, после чего он пошел домой. Дома он вставил данную сим-карту в свой телефон, не позднее 19.00 час. он позвонил двоюродному брату Свидетель №2 и уточнил, можно ли ему перевести на карту деньги, чтобы позже их снять, на что последний согласился. Далее он через смс-оповещение ПАО «Сбербанк» на № ввел в смс-сообщении слово «перевод», затем абонентский №, принадлежащий Свидетель №2, и, указав сумму 3000 руб., отправил указанное смс-сообщение, после чего пришло смс-собщение с сервисного номера «900» с кодом, который он отправил в следующем смс-сообщении. Затем он повторил все действия на 2000 руб., переведя таким образом на карту Свидетель №2 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов он снова ввел смс-сообщение на сервисный номер «900», указав сумму 4500 руб. и отправил, после чего отправил смс-сообщение с кодом. Далее около 17 часов он направился в магазин «Амба», где встретил свою знакомую ФИО8, которую попросил снять со своего счета 1500 руб., которые он ей положит. Проделав снова вышеуказанную операцию, ФИО14, получив деньги, сняла их в банкомате и передала ему. В этот же день он еще переводил деньги Свидетель №2 на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ таким же способом он перевел Свидетель №2 еще 2700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал его двоюродный брат Свидетель №2, он перевел еще 900 руб. и они направились в магазин «амба», где Свидетель №2 снял денежные средства в размере 16200 руб. и отдал ему. Всего он потратил около 18000 руб., сколько денег на карте у ФИО13, не знал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к последнему и вернул ему сим-карту, ничего не объяснив, также вернул ему 4000 руб. Вину в хищении денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1, л.д. 62-65, 87-89).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился сосед ФИО1, с которым он давно знаком, они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он решил вставить свою сим-карту с абонентским номером 8-924115-47-06 оператора «Мегафон» в другой сотовый телефон, попробовав переставить сим-карту, он понял, что она не подойдет по размеру, и оставил ее на столе, забыв про неё. К данной сим-карте привязана принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк России» 2202 20*****9122, на которую ему приходит пенсия. ФИО1 знал о том, что к этой сим-карте подключен мобильный банк и можно совершать переводы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что указанной сим-карты у него нет, он направился к банкомату, чтобы проверить наличие денежных средств и обнаружил, что с банковской карты происходили списания на сумму 17700 руб., данные операции он не совершал. Он решил поговорить об этом с ФИО1, но не смог найти его. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам принес ему эту сим-карту, ничего не объяснил и на вопросы не отвечал. Позже ФИО1 вернул ему 4000 руб. Ущерб для него является значительным. Оставшиеся денежные средства в размере 13700 руб. ФИО1 также отдал ему и принес извинения (т.1 л.д. 69-73, 90-93).

Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в магазина «Амба», примерно в 16.30 в магазин зашел ее знакомый ФИО1, который попросил снять с банкомата деньги, которые он положит ей на карту в сумме 1500 руб., на что она согласилась. Передав ФИО1 деньги, она не спрашивала причину перевода и откуда они у последнего (т.1, л.д 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, также оглашенных по ходатайству прокурора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе двоюродного брата ФИО1 согласился, чтобы последний перевел ему на банковскую карту денежные средства, чтобы позже их снять и отдать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, совместно с ФИО1 снял в банкомате магазина «Амба» денежную сумму в размере 16200 руб., откуда эти деньги он не спрашивал (т.1 л.д. 41-43).

Также вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением Потерпевший №1, которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из его квартиры принадлежащую ему сим-карту, после чего произвели снятие денежных средств на сумму 20000 руб., причинив ему значительный ущерб (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> А <адрес>, в ходе которого осмотрена сим-карта, принадлежащая Потерпевший №1, при помощи которой были похищены денежные средства (т. 1, л.д.16-24);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ: копии выписки по счету дебетовой карты и копии реквизитов для перевода, в которых содержатся сведения о снятии денежных средств, о реквизитах банковского счета, зарегистрированного на имя ФИО8 (т.1, л.д. 37-39).

В соответствии с ч.1, 2 ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, кроме признания им своей вины, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изложенные доказательства в виде показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, получены в соответствии с требованием процессуального законодательства РФ, они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга, были получены в кратчайшие сроки после совершения преступления, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужила корысть – стремление добыть чужое имущество на решение собственных материальных проблем, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

О наличии в действиях подсудимого тайности и квалифицирующего признака «с банковского счета» свидетельствует неосведомленность потерпевшего, не дававшего своего согласие на совершение ФИО1 операций по списанию с открытого на его имя банковского счета принадлежащих ему денежных средств при осуществлении оплаты приобретаемых товаров посредством банковской карты на имя потерпевшего и снятию наличных денежных средств посредством банкомата.

О наличии квалифицирующего признака «значительного ущерба», свидетельствуют сумма похищенных денежных средств, а также позиция и самого потерпевшего, указавшего, что данное хищение повлекло для него значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении установленного судом деяния.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 12-13).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимому возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие у ФИО1 места жительства, конкретных обстоятельств дела, его поведения в период предварительного расследования, добровольного возмещению ущерба, суд считает возможным исправление подсудимого под контролем государственного специализированного органа, без реального отбытия наказания, путем условного осуждения на определенный срок.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в порядке ст. 80,81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания;

- в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован, опротестован в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              А.А.Столярова