Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2023 ~ М-1281/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2773/2023

21RS0025-01-2023-001601-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Искусство жизни-Поволжье», Ефремова Е.В., Суринова С.Н. о взыскании денежных средств,

заслушав ответчика Ефремову Е.В., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - истец, банк, кредитор, ВЭБ.РФ) обратилась в суд с иском к ООО "Искусство жизни-Поволжье", Ефремовой Е.В., Суриновой С.Н. (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в размере 63 060,00 руб., из которых: 48 695,41 руб. основного долга, неустойка 14 365,14 руб., возврате госпошлины.

Истец иск обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Искусство жизни-Поволжье» (далее - ответчик) был заключен кредитный договор №№ (далее - кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Искусство жизни-Поволжье» кредит 283 842,00 руб., а ООО «Искусство жизни-Поволжье» обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «Искусство жизни-Поволжье» в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремова Е.В., №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Суриновой С.Н.

В соответствии с условиями договоров поручительства сумма обеспечиваемого поручителями за ответчика обязательства составляет 75% от суммы основного дога по кредиту, полученному ответчиком, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

С последующим изменением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой ответчиком Ефремовой Е.В. основного долга 48 695,41 руб., госпошлины 2 092,00 руб. истец просил взыскать солидарно с ООО "Искусство жизни-Поволжье", Ефремова Е.В., Суринова С.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 822,52 руб., госпошлину 400,00 руб.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ефремова Е.В. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности. Сумма задолженности по основному долгу в размере 48 695,41 руб., госпошлина в размере 2 092, 00 руб. ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ Просила снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения.

Ответчики ООО «Искусство жизни-Поволжье»,Суринова С.Н., третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась. Судом причина необеспечения истцом, ответчиком, третьим лицо явки представителя, неявка ответчика Суриновой С.Н. признана неуважительной, постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Предоставление Банк ВТБ (ПАО) ответчику ООО «Искусство жизни-Поволжье» (далее - ответчик) ДД.ММ.ГГГГ кредита 283 842,00 руб. на основании кредитного договора №НЛ/182020-005668 с приложениями в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ №422 от 02.04.2020, никем не оспорено.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно осуществляться путем внесения периодичных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договора поручительства с приложениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Ефремова Е.В., №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Суриновой С.Н.

В соответствии с условиями договоров поручительства сумма обеспечиваемого поручителями за ответчика обязательства составляет 75% от суммы основного дога по кредиту, полученному ответчиком, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) взяла на себя обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) несения солидарную ответственность в пределах 75 % от основного долга по кредиту (займу), полученному должником, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем в рамках Программы, определенной Правительством Российской Федерации, в целях оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, относящееся к категории «малое предприятие», «микропредприятие».

ВЭБ.РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело погашение долга ООО «Искусство жизни-Поволжье» перед Банк ВТБ (ПАО) в размере 48 695,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств Ответчиком, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Следовательно, к ВЭБ.РФ перешло право требования в пределах исполненного обязательства, в том числе право требования неустойки к заемщику ООО «Искусство жизни-Поволжье», поручителям Ефремовой Е.В., Суриновой С.Н., к которым истцом заявлены претензия о погашения долга.

Неисполнение ответчиком обязанностей по ежемесячному внесению денег повлекло за собой образование за ним долга, начислению неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств условиям договора на основной долг 48 695,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 365,14 руб.

Ответчиком Ефремовой Е.В. представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении основного долга 48 695,41 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины 2 092, 00 руб. (л.д. 71,72).

Истцом в измененном иска заявлено о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по ежемесячному внесению денег повлекло за собой образование за ним долга, начислению неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на основной долг 48 695,41 руб. с учетом его погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 822,52 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.56 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате, в том числе лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пояснения ответчика, последняя полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из того, что у заёмщика отсутствовала финансовая возможность погашения кредита в оговоренные договором сроки, и как следствие, такая возможность отсутствует и сейчас; отсутствие у заёмщика финансовой возможности погашения задолженности перед истцом, являющимся также поручителем перед Банк ВТБ (ПАО), возложило на поручителя Ефремову Е.В. несение такого расхода (погашение основного долга за заемщика) и повлечет несение дополнительного расхода в виде неустойки.

С учетом изложенного, учитывая право ответчика, на определение размера исковых требований, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требование о взыскание с ответчиков неустойки в сумме 17 822,52 руб., исчисленной по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий кредитного договора в отсутствие несения истцом перед основным кредитором обязательств по уплате неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса, суд уменьшает размер неустойки до 5 000,00 руб., которые суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно измененному иску подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (ИНН 7750004150 ОГРН 1077711000102) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО "Искусство жизни-Поволжье" (ИНН 2130177958, ОГРН 1162130065085), Ефремова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Суринова С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № 5 000,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части, госпошлины 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.