Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 (12-298/2021;) от 29.12.2021

дело № 12-57/2022

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2022 года                                                                          г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скобелева Ю.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Скобелева Ю.В.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ Скобелев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Скобелев Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составлено по происшествию, произошедшему согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем инспектор проводил проверку ДД.ММ.ГГГГ и охота осуществлялась в 6 км. восточнее д. Плотинка. ДД.ММ.ГГГГ охота проводилась в другом месте и другим составом охотников, в этот день инспектор проверку не проводил. Таким образом, в постановлении указано место, где охота не проводилась. Кроме этого, заявитель указывает, что не допускал нарушения п. 12 Правил охоты в Российской Федерации, поскольку являлся руководителем охоты, находился на месте проведения охоты, провел необходимый инструктаж охотникам, оформил необходимые документы, после чего находился в автомобиле, непосредственного участия в охоте не принимал, в загоне не участвовал, на номере не стоял. При получении информации о прибытии инспектора охотнадзора отдал команду о прекращении охоты и прибыл для предоставления документов, к этому времени процесс охоты уже был завершен и обязанности по нахождению в световозвращающем жителе у него не было.

Скобелев Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, для рассмотрения дела не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Скобелеву Ю.В. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.

Скобелев Ю.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не согласился по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Скобелева Ю.В. – адвокат Понькина Е.В., которой разъяснены положения ст.25.5. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Указала, что дата, время и место охоты в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ охота проводилась восточнее д. Плотинка, в этот день инспектор проверку не проводил. Проверку инспектор проводил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями самого Скобелева Ю.В. и свидетелей С. и У.

Участвующий в судебном заседании государственный охотничий инспектор ГКУ НО «Центра охраны животного мира биологических ресурсов» Б. с доводами жалобы не согласился, указав, что Правилами охоты предусмотрено, что при осуществлении коллективной охоты загоном все лица, участвующие в коллективной охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости. В октябре 2021 года он проводил рейдовые мероприятия, в том числе в бригаде Скобелева Ю.В. На момент проверки Скобелев Ю.В. находился без специальной сигнальной одежды повышенной видимости, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. На вопросы защитника Понькиной Е.В. инспектор Б. указал, что протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день после проверки. Дату и место охоты он не помнит. На момент проверки были охотники С. и У.

По ходатайству Скобелева Ю.В. и его защитника Понькиной Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели С. и У.

Свидетель С., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что в октябре 2021 года, точную дату он не помнит, был участником охоты. Руководителем охоты являлся Скобелев Ю.В. Вместе с ним также были охотники, которые указаны в представленном ему на обозрение списке лиц, участвующих в коллективной охоте от ДД.ММ.ГГГГ. В день охоты инспектор Б. проводил проверку, по результатам которой в отношении Скобелева Ю.В. был составлен протокол о том, что он находился на месте охоты без специальной сигнальной одежды повышенной видимости. На вопросы защитника Понькиной Е.В. свидетель указал, что инспектор Б. подъехал на место, где собрались все охотники (на дороге), когда охота уже была завершена.

Свидетель У., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что в октябре 2021 года, точную дату он не помнит, был участником охоты. Руководителем охоты являлся Скобелев Ю.В. Вместе с ним также были охотники, которые указаны в представленном ему на обозрение списке лиц, участвующих в коллективной охоте от ДД.ММ.ГГГГ. Когда была охота в бригаде, он находился в загоне, по рации ему сообщили, что охота завершена, едет инспектор Б. Инспектор проводил проверку, по результатам которой в отношении Скобелева Ю.В. был составлен протокол о том, что он находился на месте охоты без специальной сигнальной одежды повышенной видимости. На вопросы защитника Понькиной Е.В. свидетель указал, что когда подъехал инспектор Б. Скобелев Ю.В. находился в машине, на номере не стоял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ установлены требования к протоколу об административном правонарушении и порядку его составления.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.ч.2, 3, 4, 5).

Указанным положениям закона корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скобелев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов производил коллективную загонную охоту на лося в 2 км. юго-западнее д.<адрес> в охотничьих угодьях МБУ БОРХ, не надев специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, чем нарушил п. 12 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.12 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>, утвержденных указом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, Скобелевым Ю.В. в суд были представлены листы коллективной охоты на копытных животных от 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано место охоты и список охотников. В судебном заседании были допрошены свидетели С. и У., которые являлись участниками охоты и присутствовали при проведении инспектором Б. проверки.

Согласно представленным документам и показаниям свидетелей, следует, что проверка инспектором Б. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверная дата, время и место правонарушения, фактически проверка проводилась после того, как охоты была завершена.

Указанные обстоятельства не были предметом проверки должностным лицом административного органа при вынесении постановления о привлечении Скобелева Ю.В. к административной ответственности, в связи с чем выводы, содержащиеся в постановлении ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, соблюдены не были.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Борском городском суде <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Скобелева Ю.В., отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     К.А. Сочнева