Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 26.08.2022

Мировой судья: Першичева А.В. 63MS0030-01-2022-002137-05

дело № 2-1749/2022 дело № 11-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искры Дарьи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1749/2022 по иску ООО «Ситиус» к Искре Дарье Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Искре Д.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что 1 мая 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (с 18.05.2020 г. переименовано на ООО «Грин Мани») и Искрой Д.Н. заключен договор потребительского займа № 2019-2582440, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 14 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 386,900% годовых сроком до 10 июня 2019 года. На основании договора цессии от 30 сентября 2019 года ООО «ГринМани» (цедент) уступило ООО «Микрокредитная организация Денежное будущее» (цессионарий) право требования по договору займа, который в последующем уступил права требования ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав (требований) от 30.06.2020 № ДБС-0620. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 49 000 руб., из которых 14 000 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, истец просил суд взыскать с Искры Д.Н. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № 2019-2582440 в размере 49 000 руб., из которых 14 000 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб. и юридических услуг в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Искры Д.Н. в пользу ООО «Ситиус» взысканы задолженность по договору потребительского займа № 2019-2582440 в размере 49 000 руб., из которых 14 000 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб. и юридических услуг в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Искры Д.Н. – Искра Л.В. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с Искры Д.Н. в пользу ООО «Ситиус» суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 35000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., установить размер неустойки за пользование денежными средствами в соответствии с заключенным сторонами договором потребительского займа № 2019-2582440 от 01.05.2019, а именно согласно п. 12 договора займа – не более 20% годовых, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Искра Л.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца и третьи лица ООО МФК «Грин Мани», ООО МКК «Денежное будущее» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (с 18.05.2020 г. переименовано на ООО «Грин Мани») и Искрой Д.Н. заключен договор потребительского займа № 2019-2582440, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 14 000 руб. сроком до 10 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 386,900% годовых, что составляет 1,06% в день.

Обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом.

30 сентября 2019 года по договору цессии ООО «ГринМани» (цедент) уступило ООО «Микрокредитная организация Денежное будущее» (цессионарий) права требования по договору потребительского займа, заключенному с Искрой Д.Н.

В соответствии с договором от 30.06.2020 года № ДБС-0620 права требования от ООО «Микрокредитная организация Денежное будущее» (цедент) перешли к ООО «Ситиус».

Искра Д.Н. не исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

02 июня 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ № 2-1084/2021 о взыскании с Искры Д.Н. долга по договору займа в сумме 49 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. Определением от 13 января 2022 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору составила 49 000 руб., из которых 14 000 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты за пользование займом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, право требования задолженности перешло к истцу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен мировым судьей также верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, которые повторно приводятся и в апелляционной жалобе, о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению до 10.06.2019, а с 11.06.2019 подлежит начислению неустойка согласно п. 12 договора потребительского займа в размере 20% годовых, правильно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и условий договора потребительского займа.

Согласно условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае нарушения возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п. 12 договора ответчику не начислялась, требования о взыскании неустойки не заявлены.

Проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора потребительского займа, который не предусматривает прекращение начисления процентов после истечения срока возврата займа, установленного договором. Размер процентов, заявленный истцом, не превышает предел, установленный пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, действовавшего в период заключения ответчиком договора займа, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По существу доводы жалобы направлены на иное толкование условий договора и положений действующего законодательства, при этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искры Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение 3 месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья А.И. Иванова