Решение по делу № 2-1096/2017 от 29.06.2017

            Дело № 2-1096/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснотурьинск «29» июня 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Щербина Е.В., с участием истца Поповой Ю.А., третьего лица Попова С.В., при секретаре судебного заседания Бодровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновала тем, что 27.04.2017 в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию была произведена страховая выплата в сумме 85400 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1200 рублей. Согласно отчету ИП <ФИО2> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 140400 руб., утрата товарной стоимости - 30882,60 руб. За услуги эксперта истец заплатила 5000 руб. В дальнейшем истец обратился с претензией в страховую компанию, была произведена доплата в сумме 54295 рублей. Таким образом недоплата страхового возмещения составляет 750 рублей, УТС 30882,60 рублей. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также действиями ответчика Поповой Ю.А. причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 750 рублей, УТС в сумме 30882,60 рублей, неустойку за период с 21.05.2017 по день вынесения решения суда, расходы за услуги почты в размере 400 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., штраф.

В судебное заседание истец Попова Ю.А. явилась, исковые требования уточнила, указав, что ранее расчет взыскиваемых сумм был произведен на основании перечисленных ответчиком сумм без каких-либо пояснений, в настоящее время, после ознакомления с письменным отзывом ответчика, учитывая, что во вторую выплату в сумме 54295 рублей входит страховое возмещение в сумме 29300 рублей, УТС в размере 19995 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, она просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 25700 рублей, УТС в сумме 8395,98 рублей. При этом, расчет УТС произведен без учета переднего бампера. В остальной части исковые требования поддержала.

 Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ввиду полного выполнения обязательств по договору страхования и в установленный законом срок, пояснив, что после ДТП истец обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику 28.04.2017. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, проведена экспертиза и 12.05.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 85400 рублей, а также компенсация расходов за осмотр в сумме 1200 рублей. 18.05.2017 от истца поступила письменная претензия, на основании которой вновь проведена независимая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 114700 рублей, величина УТС - 19995 рублей. В связи с этим, 23.05.2017 произведена доплата в сумме 54295 рублей, в которую входит страховое возмещение в сумме 29300 рублей, УТС в сумме 19995 рублей и убытки по расходу за услуги эксперта в сумме 5000 рублей. При этом, ответчик полагает, что экспертное заключение истца завышает размер ущерба, т.к. не учтено обстоятельство участия автомобиля истца в ДТП 19.07.2016, в котором был поврежден передний бампер, на который в данном случае подлежит начислению дополнительный износ и в расчет УТС он включению не подлежит. Кроме того, учитывая, что в материалах дела имеется два заключения эксперта, ответчик просит назначить проведение по делу судебной автотехнической экспертизы. В случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Попов С.В. в судебном заседании пояснил, что 27.04.2017 он управлял автомобилем истца, когда водитель Коростелев А.В. допустил при движении задним ходом наезд на стоящий автомобиль Мазда, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, но от удара автомобиль Мазда сдвинулся с места и ударился передним бампером в бордюр, от чего образовались механические повреждения. О том, что на переднем бампере появились повреждения, было зафиксировано сотрудниками ДПС в справке о ДТП. Указал, что действительно автомобиль истца принимал участие в ДТП 19.07.2016 года, а также в 2017 году, но бампер был поменян на новый, повреждений не имел. Ранее они получали выплату по УТС от страховой компании, в связи с чем в данный момент они исключают передний бампер из объема сумм, входящих в УТС, которая составляет, исходя из расчета эксперта, 28390,98 рублей. Поддерживает исковые требования истца.  

Третьи лица Коростелев А.В., Коростелев В.А., представитель ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не известили, письменных отзывов не направили.

В связи с этим, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав истца Попову Ю.А., третьего лица Попова С.В., свидетеля <ФИО3>, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья считает требования истца обоснованными иподлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

 В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 27.04.2017 в 22.45 на 8 км. автодороги <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Поповой Ю.А. под управлением Попова С.В., и УАЗ 31519 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Коростелеву В.А. под управлением Коростелева А.В.

Согласно представленным материалам, в данном ДТП установлена вина водителя Коростелева А.В., в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мазда 6 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что нашло отражение в справке от 27.04.2017 о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 данного кодекса, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По материалам дела, установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ <НОМЕР> ,что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 28.03.2017 (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

После ДТП - 28.04.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца осмотрен по направлению страховой компании, составлен акт осмотра и 12.05.2017 произведена страховая выплата в сумме 86600 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 12) и свидетельствует о признании ответчиком данного случая страховым.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановительный ремонт - это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец представил экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА14> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и <НОМЕР> об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) от ИП <ФИО2>, согласно которым  действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140400 рублей, величина утраты товарной стоимости, с учетом заявленных уточнений - 28930,98 рублей.

Пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

           Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, истец 16.05.2017 направил претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков в оставшейся части, а также расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, которая была получена страховщиком 18.05.2017 (л.д. 13-18) и удовлетворена частично 23.05.2017 путем перечисления на счет Поповой Ю.А. денежной суммы в размере 54295,00 рублей, из которых, согласно письменному отзыву ответчика, 29300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 19995 рублей - возмещение УТС и 5000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта. Получение указанной суммы страховой выплаты истцом в судебном заседании не оспаривалось.

           Вместе с тем, отказывая истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, страховщик сослался на то, что заключение эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, представленное истцом, завышено и рассчитано без учета того, что транспортное средство истца принимало участие в ДТП 19.07.2016, в котором был поврежден передний бампер, соответственно согласно требованиям Единой методике, по мнению ответчика, на бампер подлежит начислению дополнительный износ и в расчет УТС он не должен приниматься.

            Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, автомобиль Мазда 6 участвовал в ДТП в 2016 году, после ДТП бампер был заменен на новый, на момент ДТП от 27.04.2017 повреждений не имел. Вместе с тем, в судебном заседании истец исключила передний бампер из расчета УТС, о чем представила заключение ИП <ФИО2>.

            Кроме того, в обоснование своего довода о завышенном расчете в заключении истца, ответчик представил экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА16> согласно которому, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 114658,25 рублей, а величина УТС - 19995 рублей.

           Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании следует, что он осматривал автомобиль истца 02.05.2017 и составлял экспертное заключение. При его изготовлении он использовал VIN - номер автомобиля, все детали подбирались именно по номеру при помощи дилерских каталогов WCP. В программе, в которой производятся расчеты, возможно использование нормативов завода-изготовителя, либо некоторых программ, предусмотренных Единой методикой, такой как AZT. Экспертное заключение страховщика, учитывая взятые нормочасы, составлено, по его мнению, без учета вида краски, необходимости применения лака, тогда как на автомобиле истца нанесен трехслойный перламутр белого цвета, что влияет на стоимость данного вида работ. Также в заключении ответчика взяты минимальные нормочасы, что дает основание полагать, что данные параметры не учитывались. При расчете величины УТС  он применял методику РД, которая не запрещена, по его мнению она более точна, поскольку отражает именно в нормочасах окраску детали. При расчете данной величины в заключении ответчика отсутствует ремонт 1, указаны сразу ремонты 2 и 3. Кроме того, в экспертном заключении взята стоимость автомобиля на день ДТП, тогда как в его заключении указана стоимость нового автомобиля с понижающим коэффициентом. Также пояснил, что учитывая положения Единой методики, где сказано, что если площадь поврежденной детали до ДТП меньше площади поврежденной детали в данном ДТП, то деталь подлежит окраске полностью, если же производится замена этой детали, то она тем более окрашивается полностью. При этом, если бы бампер на автомобиле был сломан до ДТП, то начислялся бы максимальный износ.

         Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований, изложенных в  статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает необходимым признать в качестве допустимого доказательства представленные истцом отчеты об оценке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС от ИП <ФИО2> по следующим основаниям.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Пунктом 1.5 Единой методики предусмотрено, что для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений:

вид лакокрасочного покрытия,

размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали);

глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала);

материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пп. 3.1).

В силу пп. 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы (пп.3.8.1)

Исследовав акт, представленный ответчиком от <ОБЕЗЛИЧЕНО>», судьей установлено, что в нем указаны: марка автомобиля Мазда 6, белого цвета, металлик. Иных данных, конкретизирующих особенности транспортного средства в части лакокрасочного покрытия, не содержится, экспертом не указано, а в дальнейшем при расчете стоимости восстановительного ремонта взяты минимальные показатели нормочасов и материалов.

При этом, исходя из пояснений свидетеля <ФИО3> установлено, что автомобиль истца имеет трехслойную перламутровую окраску, что увеличивает трудоемкость работ и соответственно количество материалов для окраски, поскольку в данном случае окрашиваются все новые заменяемые детали, кроме балки, что допустимо.

Кроме того, при исследовании представленных экспертных заключений, судьей проверена стоимость заменяемых деталей, указанная в отчете ИП <ФИО2> и эксперта-техника <ФИО4>, ориентируясь на данные с общедоступного сайта РСА и выявлено, что при указании каталожного номера <НОМЕР> (надпись задняя), как указано в экспертном заключении ответчика, не представилось возможным установить наименование детали стоимостью 2050 рублей, ввиду того, что деталь с указанным экспертом каталожным номером не высвечивается. Тогда как экспертное заключение ИП <ФИО2> содержит достоверные данные, в связи с чем его расчет принимается судьей.

Экспертное заключение ИП <ФИО2> соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 <НОМЕР> о стоимости нормо-часа на жестяно-сварочные и окрасочные работы на основании акта осмотра транспортного средства. Право ИП <ФИО2> осуществлять независимую техническую экспертизу ТС, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведенного расчета у судьи отсутствуют, в связи с чем назначение независимой экспертизы судья считает нецелесообразным.

         На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, установлено, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, права истца нарушены. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО2> действительный размер восстановительных расходов, причиненных в результате ДТП транспортному средству истца с учетом износа и технического состояния, составляет 140400 рублей и УТС  - 28390,98 рублей. Поскольку ответчиком выплачено истцу в счет возмещения стоимости восстановительных расходов 114700 рублей, а в счет возмещения УТС 19995 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 34095,98 рублей  (25700 рублей + 8395,98 рублей).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, поскольку на день принятия решения судом страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, его требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки за период, заявленный истцом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами 28.04.2017 Попова Ю.А.. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, выплата суммы страхового возмещения произведена в установленный 20-дневный срок для рассмотрения заявления  - 12.05.2017. В связи с тем, что страховая выплата была произведена страховщиком в неполном объеме, истец правомерно начисляет неустойку. Истец просит исчислить неустойку за период с 21.05.2017 по день вынесения решения суда. Данный расчет не противоречит требованиям Федерального закона № 40-ФЗ. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

1. Период с 21.05.2017 по 23.05.2017 = 2501,73 (83390,98*1%*3 дня)

2. Период с 24.05.2017 по 29.06.2017 =10765,52 (29095,98*1%*37 дней)

           Итого 2501,73 рублей+10765,52=13267,25 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные положения закона и обстоятельства дела, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 17047,99  рублей (34095,98 рублей *50%).

  В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение по делу не усматривается, сумма штрафа и неустойки соответствует принципу разумности и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Поповой Ю.А., а также вина ответчика СПАО «Ингосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в сумме 500 рублей, соразмерно причиненным нравственным страданиям истца, как вытекающим из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика, периода невыплаты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 данного Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из п.2, п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей (л.д.17-18), связанные с направлением претензии в адрес ответчика, расходы за услуги юриста 3500 рублей (л.д. 23-24) по составлению претензии и искового заявления, за изготовление экспертных заключений в размере 1800 рублей (л.д.24-25).  Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, довод представителя ответчика о завышенности размера расходов понесенных истцом, в связи с оказанием юридических услуг, является необоснованным, документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск составляет  -  1522,88 рублей (1222,88 рублей -  за требования имущественного характера, 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Поповой <ФИО1> недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34095,98 рублей, неустойку за период с 21.05.2017 по 29.06.2017 в сумме 13267,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 5700 рублей, штраф в размере 17047,99 рублей, а всего 70611,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 1522,88 рублей.  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                       Е.В.Щербина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>