Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10622/2022 ~ М-4338/2022 от 27.04.2022

Копия

Дело № 2-10622/2022

24RS0048-01-2022-006222-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Полищук И.В. (доверенность от 01.04.2021 года),

представителя ответчика Демина А.В. - Дереглазова Н. (доверенность от 09.08.2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройпрестиж» к АО Строительная компания «Техинвестстрой», Демину Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпрестиж» обратилось с иском к АО Строительная компания «Техинвестстрой», Демину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по договору от 08.10.2018 истец передал АО Строительная компания «Техинвестстрой» денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до 28.04.2019 с взиманием 10 % годовых. Дополнительным соглашением от 09.10.2018 к договору займа размер процентов за пользование займом был увеличен до 18 %. Обязательство по возврату денежных средств исполнено не в полном объеме, уплачен основной долг в размере 1350000 руб. Оставшаяся сумма займа составляет 650000 руб., проценты за период с 10.10.2018 по 20.04.2022 в размере 498164,40 рублей. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 1148164,40 рублей, из которых: 650 000 рублей - основной долг, 498164,40 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13941 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полищук И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Представитель ответчика Демина А.В. – Дереглазов И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа не оспаривают, сумму займа ответчик получал. При этом, в связи с утратой своих экземпляров документов, Демин А.В. не помнит о внесении дополнительных изменений в договор.

Ответчики Демин А.В., представитель АО СК «Техинвестстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2018 между ООО «Стройпрестиж» и АО Строительная компания «Техинвестстрой» в лице директора Демина А.В. заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 10 % годовых от суммы займа (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 указанного договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 28 апреля 2019 года.

Во исполнение обязательств по договору займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет АО Строительная компания «Техинвестстрой» платежным поручением № 933 от 09.10.2018 на сумму 1000000 руб., платежным поручением № 991 от 31.10.2018 года на сумму 1000000 рублей.

Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Из договора от 08.10.2018 года, следует, что ответчик АО Строительная компания «Техинвестстрой» получило от ООО «Стройпрестиж» в долг сумму в размере 2000000 рублей.

Также суд установил, что 09 октября 2018 г. между ООО «Стройпрестиж» и АО Строительная компания «Техинвестстрой» в лице директора Демина А.В. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, по условиям которого стороны приняли решение, в частности, пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 18 % годовых».

В обеспечение возврата предоставленных заемщику по договору замйа денежных средств, 08.10.2018 между ООО «Стройпрестиж» и Деминым А.В. (поручителем) был заключен договор поручительства.

Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1. договора поручительства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Согласно дополнительного соглашения к договору поручительства б/н от 08.10.2018, заключенному между ООО «Стройпрестиж» и Деминым А.В. 09.10.2018, в связи с внесением изменений в обязательства заемщика по договору денежного займа от 08.10.2018, обеспеченному поручительством, стороны пришли к соглашению внести изменения в подпункт 1.3.2 п. 1.3 ст. 1 «Предмет» договора поручительства изложить в следующей редакции, увеличив размер процентов по договору займа до 18 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно.

Установлено, что ответчиком АО Строительная компания «Техинвестстрой» была оплачена сумма основного долга на общую сумму 1350000 рублей платежными поручениями № 64 от 19.09.2019, на сумму 1000000 рублей, № 74 от 22.10.2019 на сумму 350000 руб.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, заявленными к АО Строительная компания «Техинвестстрой» и к Демину А.В. как поручителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа от 08.10.2018 года ими исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 650000 руб. (2000000 – 1000000 - 350000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору в размере 498164,40 руб., исходя из следующего расчета:

1000000 руб. х 21 дн. (с 10.10.2018 по 30.10.2018) / 365 х 18 = 10356,16;

2000000 руб. х 324 дня (с 31.10.2018 по 19.09.2019) / 365 х 18 % = 319561,64 руб.;

1000000 х 33 дня ( 20.09.2019 по 22.10.2019) / 365 х 18 % = 16273,97 руб.;

650000 х 911 дн. (23.10.2019 по 20.04.2022) / 365 х 18 % = 292019,17 руб. Всего 637890,40 руб.

Заемщиком произведены выплаты в счет погашения процентов за пользование суммой займа 07.11.2018 – 6301,37 руб., 27.12.2018 – 33424,66 руб., 19.09.2019 – 100000 руб., всего 139726 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа по состоянию на 20.04.2022 составляет 1148164,40 руб. в том числе сумма основного долга 650000 руб., задолженность по процентам 498164,40 (637890,40 – 139726).

Как установлено из материалов дела и пояснений представителя истца, с поручителем также было согласовано увеличение процентной ставки до 18 % дополнительным соглашением от 09.10.2018. Таким образом, поручитель Демин А.В. несет ответственность по возврату суммы займа и уплате процентов в соответствии с согласованными с ними условиями с учетом внесенных изменений от 09.10.2018, предусматривающем размер процентов за пользование суммой займа 18 % годовых.

При этом суд учитывает, что ответчик Демин А.В. возражая против внесенных в договор изменений (размер процентов 18 %), подписал как директор АО СК «Техинвестстрой», так и как поручитель дополнительные соглашения от 09.10.2018, с внесением изменений в предмет договора, подпись свою не оспаривал, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил. При том, что в судебном заседании был объявлен перерыв с целью ознакомления Демина А.В. с подлинником дополнительного соглашения от 09.10.2018, отбора подписи, с целью заявления ходатайства, в случае назначения судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик уклонился от явки в судебное заседание, направив через приемную суда в 17.00 час.26.09.2022 года ходатайство о принятии встречного иска о расторжении договора, в удовлетворении которого судом было отказано в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 13941 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стройпрестиж» к АО Строительная компания «Техинвестстрой», Демину Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с АО Строительная компания «Техинвестстрой» (ИНН 2463078262, ОГРН 1062463051628), Демина Артура Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Стройпрестиж» (ИНН 2460050692, ОГРН 1022401793270) задолженность по договору займа от 08.10.2018 в размере 1148164 рублей 40 копеек, возврат госпошлины в размере 13941 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата изготовления мотивированного решения 30.09.2022 года.