Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 (1-925/2021;) от 25.11.2021

Дело № №)

УИД 26RS0№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      01 марта 2022 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н.,

подсудимого Морозова С.Ю.,

его защитника – адвоката Файнштейн И.Л., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Морозова С. Ю., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по решению Георгиевского городского суда <адрес> в отношении осужденного Морозова С.Ю., имевшего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное умышленное преступление, был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены ограничения в виде: запрета пребывания на детских площадках, в детских учреждениях, в детских досуговых центрах, в училищах, домах творчества, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – <адрес> края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, возложена на осужденного обязанность четыре раза в месяц являться в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, четыре раза в месяц, с которым Морозов С.Ю. был ознакомлен лично, под роспись. Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Морозов С.Ю. продлен на 6 месяцев, и в отношении Морозова С.Ю. установлены дополнения к ранее установленным ограничениям в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрета пребывания в специализированных местах реализации алкогольной продукции. Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова С.Ю. установлено дополнение к ранее установленным ограничениям в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного с 21 часа до 08 часов.

Морозов С.Ю., достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с обязанностью соблюдения административных ограничений, установленных судом, неоднократно, более пяти раз, был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), выразившегося в пребывании вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, выразившегося в пребывании вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, выразившегося в пребывании вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, выразившегося в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ согласно утверждённому графику в ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, выразившегося в пребывании вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

При этом, Морозов С.Ю., достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, будучи лично письменно ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, в целях неоднократного несоблюдения административных ограничений, будучи неоднократно, более пяти раз в течении одного календарного года, привлечённым к административной ответственности за нарушения административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, находясь возле <адрес> по проспекту Кирова <адрес> края, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФобАП, и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Кроме того, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по решению Георгиевского городского суда Ставропольского края в отношении осужденного Морозова С.Ю., имевшего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление был установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены ограничения в виде: запрета пребывания на детских площадках, в детских учреждениях, в детских досуговых центрах, в училищах, домах творчества, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 21 часа до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – <адрес> края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, возложена обязанность 4 раза в месяц являться в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, четыре раза в месяц, с которым Морозов С.Ю. был ознакомлен лично, под роспись. Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Морозова С.Ю. продлен на срок 6 месяцев, и в отношении Морозова С.Ю. установлены дополнения к ранее установленным ограничениям в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрета пребывания в специализированных местах реализации алкогольной продукции. Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова С.Ю. установлено дополнение к ранее установленным ограничениям в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного с 21 часа до 08 часов.

Морозов С.Ю., достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с обязанностью соблюдения административных ограничений, установленных судом, неоднократно, более пяти раз, был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП, выразившегося в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ согласно утверждённому графику в ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, выразившегося в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ согласно утверждённому графику в ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, выразившегося в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ согласно утверждённому графику в ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, выразившегося в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ согласно утверждённому графику в ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП, выразившегося в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ согласно утверждённому графику в ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>.

При этом, Морозов С.Ю., достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, будучи лично письменно ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, в целях неоднократного несоблюдения административных ограничений, будучи неоднократно, более пяти раз в течении одного календарного года, привлечённым к административной ответственности за нарушения административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь возле <адрес> края, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, за которое был признан судом виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Таким образом, Морозов С.Ю. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 2ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям – признание Морозовым С.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, фактическое нахождение на его иждивении, помимо указанного одного малолетнего ребенка и его жены, а также состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку хотя Морозов С.Ю. и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Тогда как, поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а из обвинительного акта по уголовному делу следует, что административный надзор был установлен Морозову С.Ю. в связи с наличием у него судимости по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести.

К данным о личности суд относит, что Морозов С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Морозову С.Ю. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ за оба совершенных преступления.

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Морозову С.Ю. других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом Морозову С.Ю. за совершенные им преступления не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказания назначаются с учетом совокупности смягчающих их обстоятельств.

Назначаемые Морозову С.Ю. за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении Морозова С.Ю. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова С. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Морозову С. Ю. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения Морозову С.Ю. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:                                  В.Г. Ковалев