Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2021 от 25.11.2021

Дело № 11-104/2021

Мировой судья судебного участка № 1 Жуков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Игнатовой А.А.

с участием истца Пинчака Д.А., представителя ответчика Анопченко Г.М., третьего лица Пинчак Т.А. – Денде Д.Л., действующего на основании доверенностей 70АА 1455355 от 15.01.2021, 70АА1455533 от 05.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске дело по апелляционной жалобе истца Пинчака Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 23.07.2021 по иску Пинчака Д.А. к Анопченко Г.М., а также третьего лица с самостоятельными требованиями Пинчак Т.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Истец Пинчак Д.А. обратился с иском к ответчику Анопченко Г.М. о взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Умный свет» и им, Пинчаком Д.А., на основании ст.ст.421, 422, 702, 779 ГК РФ 23.08.2019 заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 50 000 руб. По данному договору были выполнены и приняты работы. Директором ООО «Умный свет» является он, Пинчак Д.А. Работы выполнял он, Пинчак Д.А., а приняло их общество. Кроме того, 08.09.2019 между этими же лицами был заключен договор поручения, по которому он обязался от своего имени и за счет доверителя совершить юридические действия – заключить с ООО «Лока» договор на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из жесткого профиля ПВХ в квартире по [адрес]. Вознаграждение по данному договору составило 50 000 руб. В свою очередь ООО «Умный дом» и ООО «Лока» был заключен договор подряда от 09.09.2019 на выполнение указанных выше работ в квартире по [адрес] стоимостью 49562 руб. ООО «Умный дом» данные денежные средства после выполнения работ перечислило ООО «Лока». Так как, указывает истец, ООО «Умный дом» оплатило за Пинчака Д.А. услуги ООО «Лока», то фактически стороной в договоре с ООО «Лока» является он, Пинчак Д.А., как заказчик. Указывает, что фактически конструкции были установлены за его счет. Квартира по [адрес] принадлежит ответчику Анопченко Г.М. и с ее стороны претензий к качеству продукции не имеется. Он, Пинчак Д.А., считает, что к рассматриваемому делу подлежат применению ст.ст.9, 980, 981, 984, 987 ГК РФ. Анопченко Г.М. поручала ему установить окна, давала устное обещание выплатить истцу денежные средства в разумный срок. Он, Пинчак Д.А. действовал в чужом интересе. Ответчик никаких возражений после монтажа оконных конструкций не высказывала, приняла их установку, то есть фактически одобрила результат работ. У ответчика Анопченко Г.М. возникла обязанность возместить истцу расходы по правилам ст.977 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, 1107 ГК РФ, 1103 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 49562 руб., гос.пошлину в сумме 1687 руб.

При рассмотрении иска по существу Пинчак Д.А. дополнительно пояснил, что по [адрес] он был зарегистрирован и проживал. Ранее состоял в браке с дочерью ответчика Анопченко Г.М. - Пинчак Т.А. Сейчас в этой квартире живет его сын. Окна в этой квартире были в плохом состоянии, ответчица просила их заменить. Его требования подтверждаются представленными договорами. В квартире ответчицы они семьей жили как в съемной. Стоимость квартиры увеличилась. Учредителем ООО является он, Пинчак Д.А. Его бывшая супруга Пинчак Т. к деньгам, потраченным на окна, никакого отношения не имеет. Встречные требования не признает. Деньги на установку окон накопил. В квартире ответчицы, когда жили там вместе с Пинчак Т., он, Пинчак Д.А., установил фильтр для очистки воды, бойлер, заменили электрический щит, поставили роутер, для ребенка лестницу.

Третье лицо Пинчак Т.А. в лице своего представителя Денде Д.Л., действующего на основании доверенности 70АА 1455355 от 15.01.2021, представила пояснения, в которых указала, что до декабря 2020 года состояла в браке с истцом, проживали в квартире по [адрес]. Окна были заменены во время нахождения в браке с истцом. Деньги были потрачены из тех, что являлись заработком истца за проделанную работу, то есть на основании СК РФ, 256 ГК РФ она, Пинчак Т.А., имеет право на 1/2 доли от данных денежных средств. Пинчак Т.А. просит признать взыскиваемые истцом денежные средства совместным имуществом, произвести его раздел в равных долях, взыскать 1/2 долю от этих средств в размере 24781 руб.

Определением мирового судьи от 25.06.2021 Пинчак Т.А. привлечена к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о разделе совместно нажитого имущества (л.д.96-97).

Ответчик Анопченко Г.М. в суд не явилась, а ее представитель Денде Д.Л., действующий на основании доверенности 70АА 1455533 от 05.02.2021, иск не признал, пояснив, что своего согласия ответчица на замену окон не давала. Высказывала свое неудовольствие о том, что окна заменили. До расторжения брака спора между ними не было. Истец не доказал, что потратил свои личные денежные средства. Окна установили Пинчак Т.А. и Пинчак Д.А. в этой квартире, так как было холодно.

Определением мирового судьи от 29.04.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц – ООО «Умный свет», ООО «Лока».

Представитель ООО «Лока» в суд не явился, письменного отзыва не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «Умный свет» - директор общества Пинчак Д.А., как представитель данного юридического лица, пояснений не представил.

Обжалуемым решением иск Пинчака Д.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением, поскольку не применены нормы ст.17 Конституции РФ, ст.ст.980, 984, 987 ГК РФ. Он, Пинчак Д.А., действовал в чужом интересе. Факт установки пластиковых окон в квартире установлен, что подтверждает его действия в интересах ответчика Анопченко Г.М. Последняя одобрила его действия в форме молчания. Анопченко Г.М. не только не возражала против установки окон в ее квартире, но и согласилась с этим, что установлено в суде. Пинчак Т.А. считала потраченные деньги на установку окон общим имуществом. Этому факту судья оценки не дал. Квартира была предоставлена дочери и истцу для проживания. Ответчик понимала, что состояние квартиры улучшится, дочь ее понимает, что потрачены общие денежные средства, чему оценку суд не дал. Ответчик не могла не понимать, что вселила дочь, ее мужа, их сына в квартиру с окнами, которые не соответствуют санитарным нормам. Фактически одобрила проведение истцом работ по их замене. Ответчик не доказал, что работы не были выполнены, он не отказался их принять, либо потребовать забрать установленные окна и вернуть старые. Судом не установлено, что истец действовал в своем интересе. Суд не применил нормы ст.ст.1107, 1103 ГК РФ, хотя ответчица неосновательно обогатилась на сумму 49562 руб. Мировой судья никак не мотивировал, почему отказал в иске Пинчак Т.А., то есть решение в этой части нельзя даже оспорить какими-либо аргументами. В решении суда, на сайте, в карточке нет сведений о том, что мировым судьей к делу привлечено ООО «Умный свет». Истец просит решение отменить в части отказа в иске к Анопченко Г.М. и принять новое об удовлетворении иска.

Возражения на жалобу от других участников судебного разбирательства не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Ответчик Анопченко Г.М., третье лицо Пинчак Т.А., представитель третьего лица ООО «Лока» в суд, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Анопченко Г.М., третьего лица Пинчак Т.А. – Денде Д.Л., действующий на сновании доверенностей 70АА 1455355 от 15.01.2021, 70АА1455533, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, сказано в ч.1 ст.740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.2 и ч.1 ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении дела по существу установлено, что 09.09.2019 ООО «Умный свет» (заказчик), в лице Пинчака Д.А., действующего на основании Устава с одной стороны, и ООО «Лока» (подрядчик) заключили договор, по которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы, указанные в договоре (по изготовлению и установке светопрозрачных конструкции из жесткого профиля ПВХ в здании по [адрес]) в соответствии с приложением к договору. Цена договора согласована сторонами и составляет 49 562 руб. Заказчик обязуется принять результат работы у подрядчика на условиях, предусмотренных договором, оплатить. На данном договоре имеются подписи от заказчика ООО «Умный свет» - Пинчака Д.А., от подрядчика ООО «Лока» - С. Имеются также печати данных юридических лиц (л.д.16-20). Актом от 11.09.2019, подписанным этими же лицами, подтверждается фактическое исполнение договора от 09.09.2019 на сумму 49562 руб. (л.д.21). Согласно платежному поручению № 5 от 09.09.2019 ООО «Умный свет» перечислило ООО «Лока» 49562 руб. по счету № 3547 от 09.09.2019 за конструкцию из ПВХ (окна) (л.д.22, л.д.43). Из Выписки ЕГРЮЛ от 05.03.2021 следует, что Пичак Д.А. является единственным учредителем ООО «Умный свет» и вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. Собственником квартиры по [адрес] является ответчик Анопченко Г.М. (л.д.47). Из пояснений сторон следует, что данные изделия были установлены в указанный в договоре период, когда истец Пинчак Д.А. проживал в квартире по [адрес] совместно с супругой Т. и ребенком Д., **.**.**** года рождения, так как в квартире было холодно, старые деревянные окна были в плохом состоянии. Из представленного истцом договора № 21 от 23.08.2019 следует, что истец Пинчак Д.А. вступал 23.09.2019 как физическое лицо в договорные отношения с ООО «Умный свет», где он является директором, по выполнению строительных работ на сумму 50 000 руб. на объекте по [адрес] (л.д.8-19). В подтверждение выполненных работ представлен акт от 27.08.2019 (л.д.12). А по договору поручения № 1 от 08.09.2019 ООО «Умный свет» в лице директора Пинчака Д.А. поручало истцу Пинчаку Д.А. за счет доверителя совершить юридические действия – заключить с ООО «Лока» договор на изготовление и установку светопрозрачных конструкции из жесткого профиля ПВХ в здании по [адрес]. Вознаграждение доверителя определялось в сумме 50 000 руб. (л.д.15). Истец Пинчак Д.А. после того как прекратил свои семейные отношения с Пинчак Т.А. и выехал из квартиры, принадлежащей ответчице, направил ответчице Анопченко Г.М. претензию о возврате ему 49562 руб., потраченные за установленные окна. В претензии Пинчак Д.А. указал, что он имеет право получить эти деньги как физическое лицо на основании норм права, указанных в иске, так как он действовал в чужом интересе. Данная претензия Анопченко Г.М. получена 24.02.2021, но оставлена без ответа (л.д.27), а потому 15.03.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировой судья, отказывая Пинчаку Д.А., в удовлетворении иска указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он действовал в интересах ответчика при организации и оплате работ в квартире Анопченко Г.М. Последняя не была участником договорных отношений    между истцом, ООО «Умный дом», ООО «Лока». Ее не извещали о проведенных работах, техническом состоянии жилого помещения до замены и причинах замены их на новые пластиковые конструкции. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика на замену окон. Истец сообщил лишь ответчице о произведенной замене окон. По этой же причине судья отказал в иске Пинчак Т.А.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, но не в связи с тем, что истец, несмотря на требования ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства действия в чужом интересе, а в связи с тем, что истец Пинчак Д.А. как физическое лицо не понес убытки, связанные с установкой окон в квартире ответчицы Анопченко Г.М. То есть в иске следовало отказать в связи с тем, что по делу не установлено нарушение либо оспаривание прав, свобод или законных интересов истца Пинчака Д.А.

По делу бесспорно установлено, что в договорные отношения с ООО «Лока» по поводу выполнения работ, указанных в договоре (по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций из жесткого профиля ПВХ в жилом помещении по [адрес] вступало ООО «Умный свет», а не Пинчак Д.А. Тот факт, что истец Пинчак Д.А. является единственным учредителем ООО «Умный свет» и вправе без доверенности действовать от имени общества не может свидетельствовать о том, что он, как физическое лицо, понес убытки. Согласно платежному поручению № 5 от 09.09.2019 ООО «Умный свет» перечислило ООО «Лока» 49562 руб. по счету № 3547 от 09.09.2019 за конструкцию из ПВХ (окна) (л.д.22, л.д.43).

Не дает истцу право на присуждение данной денежной суммы и то, что по договору поручения № 1 от 08.09.2019 ООО «Умный свет» в лице директора Пинчака Д.А. поручало истцу Пинчаку Д.А. за счет доверителя совершить юридические действия – заключить с ООО «Лока» договор на изготовление и установку светопрозрачных конструкций из жесткого профиля ПВХ в здании по [адрес] (л.д.15), так как согласно ч.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Не имеют отношение к рассматриваемому делу договор № 21 от 22.08.2019, заключенный между ООО «Умный дом» и Пинчаком Д.А., смета выполненных работ и акт приема выполненных работ по этой сделке, поскольку они касаются выполнения работ на другом объекте, а именно по [адрес]. То обстоятельство, что в указанных некоторых документах фигурирует Пинчак Д.А. как физическое лицо не свидетельствует о том, что он стал в последующем участником правоотношений, возникших по поводу изготовления установки светопрозрачных конструкций из жесткого профиля ПВХ в здании по [адрес].

Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, то не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца со ссылками на ст.ст.421, 702, 971, 980, 981, 984, 988, 1107, 1103 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы истца о якобы допущенных процессуальных нарушениях, а именно отсутствие сведений о привлечении к участию в деле ООО «Умный свет».

Данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 29.04.2021 (л.д.64). Пинчак Д.А. как директор данного общества в суде участвовал и давал пояснения в том числе по поводу участия ООО «Умный свет» в возникших правоотношениях по поводу изготовления и установки светопрозрачных конструкций из жесткого профиля ПВХ в здании по [адрес].

Мировой судья, отказывая в иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действительно, как правильно указано в жалобе, не привел достаточных аргументов относительного того, по какой причине иск не подлежит удовлетворению. Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену или изменение решения мирового судьи в части отказа в иске Пинчаку Д.А. Иск последнего правильно оставлен без удовлетворения. Правильное по существу решение суда первой инстанции, сказано в ч.6 ст.330 ГК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 23.07.2021 по иску Пинчака Д.А. к Анопченко Г.М., а также третьего лица с самостоятельными требованиями Пинчак Т.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         В.А. Останин

УИД: 70MS0035-01-2021-000752-18