Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 04.10.2023

Дело № 11-17/2023

Номер дела суда 1-й инстанции № 13-17/2023

УИД: 23MS0205-01-2023-001314-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А.,

    рассмотрев частную жалобу Асеева Виталия Петровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района по исковому заявлению Асеева Виталия Петровича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асеев В.П. обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, взыскании платы за присоединение к программе страхования, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу плату неустойку, подлежащую выплате потребителю за нарушение сроков по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20996 рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими средствами в размере 4624 рубля 10 копеек; штраф в размере 50 пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред, в размере 10 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 06 марта 2020 года между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено соглашение № 2003321/0089 на следующих индивидуальных условиях: п. 1. «Сумма кредита – 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей»; п. 2. «Срок действия Договора до полного исполнения обязательств по Договору. Срок возврата кредита не позднее 06 апреля 2021 года»; п. 4. «В связи с наличием согласия Заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 12,9 % (двенадцать целых девять десятых процента) годовых. В случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора… процентная ставка устанавливается в размере до 17,4 % (семнадцать целых четыре десятых процента) годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита в Банке без обязательного заключения договора личного страхования». п. 15. «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо». 06 марта 2020 года им было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Реализуя свое право на отказ от присоединения к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, им, 14 марта 2020г. (спустя 8 дней после подписания заявления) было подготовлено и отправлено в адрес Ответчиков заявление об отказе от договора добровольного страхования, которое последними было получено 18 марта 2020 года и 19 марта 2020 года. Ответом рег. № 03.00.06/4505 от 08 апреля 2020 года, полученным 29 апреля 2020 года ему было сообщено, что Заемщик/Созаемщик вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в случае отказа Заемщика/Созаемщика от участия в Программе страхования, Банк обязан осуществить возврат платы за присоединение к Программе страхования в полном объеме, при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной Страховщиком страховой выплаты по Договору страхования. Четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой подписания Заявления на присоединение к Программе страхования. В связи с вышеизложенным, для возврата страховой премии/платы за страхование поступило предложение истцу обратиться в офис Банка, в котором оформлялся кредит и осуществлялось подключение к Программе страхования». Ответом № 003-04-05/2740 от 26 мая 2020 года до него было доведено, что «Краснодарский РФ АО «Россельскохозбанк», рассмотрев его обращение от 14 марта 2020 года, поступившее в Краснодарский офис 18 мая 2020 года о расторжении договора страхования, сообщает следующее: пакет документов был передан в АО СК «РСХБ-Страхование» для расторжения договора страхования, оформленного при заключении кредитного договора с Банком №2003321/0089 от 06 марта 2020 года и возврата страховой премии. До подачи настоящего искового заявления Ответчик своих обязанностей по возврату денежных средств по заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не исполнил, что и явилось причиной для обращения в суд.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 11.09.2023 года заявление исковое заявление Асеева Виталия Петровича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда возвращено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда истец подал частную жалобу на определение от 11.09.2023 г., в которой ставит вопрос об его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ).

Согласно статье 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Возвращая исковое заявление Асеева В.П. суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с положениями ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

В силу ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Исходя из части 3 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 января 2021 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по требованиям граждан к кредитным организациям, начиная с 1 января 2021 г.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к мировому судье 11.09.2023 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

Таким образом, данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Однако в пункте 1 части 1 статьи 19 этого Закона указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 данного Закона, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На момент возвращения искового заявления судом первой инстанции, полагавшим, что заявитель должен обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, с момента возникновения спора прошло более трех лет, в связи с чем указание суда первой инстанции о том, что истец должен предварительно обратиться к финансовому уполномоченному, противоречит приведенной норме Закона.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 г. № 5-КГ22-90-К2.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся нарушений норм права судом первой инстанции определение и.о. мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 11.09.2023 г. подлежит отмене, дело направлению в для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 11.09.2023 г. отменить, дело по иску Асеева Виталия Петровича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда направить и.о. мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района, мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/