Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 ~ М-78/2023 от 01.02.2023

гражданское дело № 2-401/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000111-57

мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                                        п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

с участием истца Волчковой Л.А., ответчика Деминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчковой ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах Волчкова ФИО11, Волчковой ФИО12, Волчкова ФИО13 к Деминой ФИО14, Демину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Волчкова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах Волчкова А.А., Волчкова Е.А., Волчков Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры № являются истцы, ответчики являются собственниками квартиры №. По мнению истцов, возгорание произошло по вине ответчиков, не обеспечивших выполнение требований пожарной безопасности в своей зоне ответственности, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 422 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОНД и ПР по Талицкому и Тугулымскому ГО ГУ МЧС России по <адрес>.

В судебном заседании истец Волчкова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Демина Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем пожаре.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/ за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту пожара, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п. п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в общей совместной собственности истцов Волчковой Л.А. и Волчковой А.А. находится земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> расположенная на нем квартира, кадастровый № (л.д. 42-43).

Ответчикам Деминой Н.А. и Демину М.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. Юшала, ул. Садовая, д. 2а кв. 1 (л.д. 71).

18.07.2020 в 10:25 произошел пожар в жилом двухквартирном доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы. «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> очаг пожара в жилом двухквартирном доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> – на веранде в месте расположения холодильника. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования (холодильник) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Талицкому и Тугулымскому ГО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8, следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Россетти-Урал» следует, что факт аварийного режима работы электрооборудования и электросети ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в том числе по адресу: <адрес> не подтвержден.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что иного источника возгорания не установлено, приходит к выводу, что пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности на территории домовладения по адресу: <адрес>, последствием которого явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования (холодильник) в районе установленного очага пожара.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, на основании указанных норм права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия Демина М.С. и Деминой Н.А. как владельцев жилого помещения и расположенных на нем строений по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, устранения различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, находящихся в надворных постройках, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии их вины в возникновении пожара, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в силу приведенных выше положений закона указанные соответчики как сособственники были обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, поддерживать в пригодном состоянии, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им строении в солидарном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцу ущерба, суд отклоняет, поскольку деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. В данном деле следует исходить из того, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из установленных обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания надворных построек в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрооборудования в районе установленного очага пожара.

При этом суд отмечает, что ответчиками Деминой Н.А. и Деминым М.С. в нарушение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре. Ходатайств о назначении по делу пожаротехнической ответчики ими не заявлено.

При установлении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена экспертиза по определению стоимости причиненного пожаром ущерба. Согласно выводов эксперта ООО «Коллегия эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 422 000 руб. 00 коп. (л.д. 108-147).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили сумму ущерба, уменьшив ее, просили взыскать ущерб в сумме 1 422 000 руб. 00 коп., в соответствии с тем, который установлен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее сумму причиненного ущерба. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчиков Деминой Н.А., Демина М.С. в солидарном порядке в пользу истцов Волчковой Л.А. и Волчкова Д.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от пожара в размере 1 422 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований Волчковой Е.А. и Волчкова Д.А. суд не находит, поскольку указанные лица являются ненадлежащими истцами по данному спору, так как спорный объект (квартира) указанным лицам не принадлежит, они не являются собственниками спорного имущества либо лицами, владеющими данным имуществом на ином вещном праве.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Волчковой Л.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5390 руб. 00 коп.

Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волчковой ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах Волчкова ФИО17 к Деминой ФИО18, Демину ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Деминой ФИО20 (паспорт <данные изъяты>), Демина ФИО22 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Волчковой ФИО23 (паспорт <данные изъяты>), Волчкова ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 422 000 (один миллион четыреста двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Волчковой ФИО25 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Волчковой ФИО26, Волчкова ФИО27 к Деминой ФИО28, Демину ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд <адрес>.

       Судья                                                                 Незамеев Р.Ф.