Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-130/2024 (2-1575/2023;) от 12.12.2023

УИД: 26RS0013-01-2023-001704-65

Дело: 2-130/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железноводск                                                                      28 мая 2024 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровский С.А.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием представителя истца Кожухарь А.С. – Кожухарь М.В.,

ответчика Ансокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухарь Александра Сергеевича к Ансокову Андрею Аликовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Кожухарь А.С. обратился в суд с иском к Ансокову Андрею Аликовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом, указав следующее. Он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив, принадлежащей ему квартиры, из соседней <адрес>, собственником которой является Ансоков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией ООО «УК Перспектива», составлен акт № обследования жилого помещения, в составе сотрудников компании и.о. директора (инженера) ФИО7 и мастера АРС ФИО8 Согласно акта, поступила заявка от собственника <адрес> мокрой стене в комнате № (спальни), согласно журналу заявок, ей был присвоен №. Сотрудниками управляющей компании было проведено обследование общедомового имущества МКД №, <адрес>, в ходе которого были проверены стояки холодного водоснабжения, канализации. Установлено, что все коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в исправном состоянии. Также проведено обследование вышерасположенных квартир № и №, и соседней <адрес>. Вдоль межквартирной стены ванной комнаты <адрес> установлена ванна и проложена разводка систем водоснабжения и канализации. Предположительно, собственником <адрес> не были произведены, либо произведены некачественно работы по гидроизоляции ванной комнаты, что стало причиной намокания стены в комнате № <адрес> образования плесени. Собственнику <адрес> рекомендовано произвести работы по гидроизоляции стены в ванной комнате. В результате залива пришла в негодность стена комнаты № (спальни), расположенная со стороны ванной комнаты <адрес>, произошло намокание обоев, появились пятна разводов, образовалась чёрная плесень. Для установления суммы ущерба, он обратился к инженеру-сметчику, которым был составлен локальный сметный расчет стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий возникших в результате залития квартиры. Сумма восстановительного ремонта и соответственно причиненного ему ущерба, составила 51 574,31 рублей. В результате залития квартиры, ему причинен моральный вред. Он получил сильный стресс и понес нравственные страдания. В комнате совершенно недавно был сделан ремонт. Ещё во время проведения ремонтных работ у себя в квартире, ответчик также заливал им стену спальни, он его попросил сделать гидроизоляцию в его ванной комнате, так как в противном случае, такие заливы будут происходить постоянно. Появление чёрной плесени, вредно для здоровья и ее невозможно полностью вывести.

Просил суд взыскать с Ансокова Андрея Аликовича, в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, сумму в размере 51 574,31 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Ансокова Андрея Аликовича в пользу Кожухарь Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> сумму в размере 53929 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2047 рублей 22 копейки. Возложить обязанность произвести полноценную гидроизоляцию стен в ванной комнате <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования просила удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ансоков А.А. он же представитель ответчика ФИО9 исковые требования не поддержал, просил отказать, поскольку факт залития сам по себе не установлен. Кроме того, отметил, что истцы длительное время в данной квартире не проживали, возможно сырение стены и плесень в квартире произошла от того что никто не проветривал данную комнату.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о слушании дела, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со слов истца произошел залив, принадлежащей ей квартиры, из соседней <адрес>, собственником которой является Ансоков А.А.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником управляющей компании ООО «УК Перспектива», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-52 поступила заявка от собственника <адрес> мокрой стене в комнате №, согласно журналу заявок, ей был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками управляющей компании было проведено обследование общедомового имущества МКД №, <адрес>, в ходе которого были проверены стояки холодного водоснабжения, канализации. Установлено, что все коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в исправномсостоянии. Также проведено обследование вышерасположенных квартир № и №, и соседней <адрес>, течь внутриквартирной разводки систем водоснабжения и канализации не обнаружена. На момент обследования установлено, что за стеной комнаты № <адрес> расположена ванная комната <адрес>. Вдоль межквартирной стены ванной комнаты <адрес> установлена ванна и положена разводка систем водоснабжения и канализации. Предположительно, собственником <адрес> не были произведены, либо произведены некачественно работы по гидроизоляции ванной комнаты, что стало причиной намокания стены в комнате № <адрес> образование плесени. Причина залива комиссией на момент составления настоящего акта не установлена, в связи с отсутствием следов утечки в вышеуказанных квартирах. Собственнику <адрес> рекомендовано произвести работы по гидроизоляции стены в ванной комнате.

В ходе рассмотрения дела факт залива ответчиком июле 2023 года оспаривался.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании по ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно заключению эксперта установить причинно следственную связь по факту залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным. Эксперт также не установил причин и не обнаружил следов «залития» <адрес>. Предположительно, причиной появления сырого пятна на стене и обоях истца является отсутствие полноценной гидроизоляции стены в ванной комнате ответчика в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий от ущерба, причиненного залитием, составляет 53 929 рублей 51 копеек.

Суд, изучив экспертизу, приходит к выводу, что в квартире истцов следы залития отсутствует, имеется лишь одно пятно на стене, которое не имеет следов поддтека и иных признаков залития. Экспертами установлено, что намокание на стене могло образоваться предположительно от отсутствия гидпроизоляции в квартиры соседа, однако суд не может положить в основу решения суда предположительный характер установленный экспертизой. В судебном заседании представитель истца не ходатайствовала о повторной либо дополнительной судебно- строительной экспертизы, иных документов не представила.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Изучив в совокупности все доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что истцом надлежащих доказательств в подтверждение доводов о фактическом залитии его квартиры по вине ответчика суду представлено не было.

Таким образом, в силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Из представленных истцом в судебное заседание доказательств, не следует, что ущерб причинен истцу действием ответчика.

Учитывая требования ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом Кожухарь А.С. не представлено достаточных объективных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожухарь Александра Сергеевича к Ансокову Андрею Аликовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Железноводский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья                                                                                              С.А. Бобровский