Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1850/2021 от 18.10.2021

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 2 Куликова А.А. КОПИЯДело № 12-1850/2021УИД 35MS0002-01-2021-000661-05

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                                 16 ноября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Калинина Е. М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 23 сентября 2021 года Калинин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинин Е.М. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобилем не управлял. Направлялся домой после работы по адресу: г. Вологда, Водников ул., д. 31, припарковал свой автомобиль у круглосуточного магазина по адресу: г. Вологда Северная 1-А, поскольку парковка возле его дома была занята. Выйдя из автомобиля, направился в сторону своего дома. Отойдя от автомобиля на значительное расстояние, остановился, выпил банку пива, покурил, примерно через 10минут к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и пояснили, что видели, как он выходил из автомобиля. Полагает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, так как имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает факта отстранения от управления транспортным средством именно его (Калинина Е.М.), с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен не был, протокол ему не вручался, а был получен по почте.

В судебном заседании Калинин Е.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на месте остановки автомобиля кроме его и сотрудников полиции никого не было. В патрульный автомобиль сотрудников ДПС садился он.

В судебном заседании защитник Калинина Е.М. адвокат Королева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в материалах дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства; видеозапись из салона автомобиля не позволяет установить лицо, в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол Калининым Е.М. был получен по почте; после отмены решением Вологодского городского суда постановления о привлечении Калинина Е.М. к административной ответственности, дело было возвращено на рассмотрение тому же мировому судье, что не допустимо. Калинин Е.М. не управлял транспортным средством, сотрудники ДПС его не останавливали. Полагает, что собранными по делу доказательствами вина Калинина Е.М. не доказана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2021 года в 03 часа 45 минут по адресу г. Вологда, ул. Северная, у дома № 1-А Калинин Е.М. управлял транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

По результатам проведенного в отношении Калинина Е.М. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, о чем врачом БУЗ ВО «ВОНД №1» ФИО1 составлен акт медицинского освидетельствования от 31 января 2021 года №

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вина Калинина Е.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года; протоколом об отстранении Калинина Е.М. от управления транспортным средством от 31 января 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2021 года, из которых следует, что при управлении транспортным средством Калинин Е.М. имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения у Калинина, а концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила при первичном исследовании 0,33 мг/л, при повторном – 0,31 мг/л, рапортом сотрудников полиции, их показаниями, данными в суде первой инстанции, видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также аудиозаписью разговора сотрудников ДПС с Калининым Е.М. на месте выявления административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства отвечают требования действующего законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины Калинина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из представленной в дело аудио и видеозаписи, на всем протяжении процедуры оформления административного материала Калинин Е.В. не оспаривал тот факт, что подъехал к дому №1а по улице Северной города Вологды на своем автомобиле, при этом пояснял, что сотрудники ДПС подошли к нему в тот момент, когда он уже находился вне автомобиля. Однако, данное обстоятельство не устраняет в действиях Калинина Е.М. состава вмененного административного правонарушения, так как факт управления автомобилем имел место быть, подтвержден объяснениями Калинина Е.М. и показаниями сотрудников ДПС. Факт нахождения Калинина Е.М. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доводы Калинина Е.М. о том, что он, выйдя из автомобиля, выпил банку пива, ничем не подтверждены и опровергаются видео-аудиозаписью процедуры оформления административного материала, в ходе которой Калинин Е.М. неоднократно пояснял сотрудникам ДПС, что алкогольных напитков не употреблял.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Калинина Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Калинина Е.М., что подтверждается представленной в дело видеозаписью, на которой также зафиксирован факт отказа Калинина Е.М. от ознакомления с протоколом и его подписания, в этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством был направлен Калинину Е.М. почтовой связью и им получен.

Доводы защитника о неправомочности мирового судьи на рассмотрение дела об административном правонарушении, после отмены предыдущего постановления вышестоящим судом, основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Повторное рассмотрение одного и того же дела мировым судьей после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией по смыслу статьи 29.2 КоАП Российской Федерации не запрещено.

         Постановление о назначении Калинину Е.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

       Мировой судья при назначении наказания принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его возможные негативные последствия, личность Калинина Е.М. и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом, требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении Калинину Е.М. административного наказания мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Калинина Е.М. является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░