Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1264/2020 (33-16831/2019;) от 25.12.2019

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-1264/2020 (33-16831/2019)

(номер дела в суде первой инстанции 2-8830/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грязновой Е.А. – Костюхина П.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грязновой Е.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ООО «ДНС-Ритейл» - Мельниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В заявлении указала, что 13.07.2017г. между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 S IMEI: № стоимостью 29490 рублей. Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет один год. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не включается.

Для установления причин неисправности истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №12.04/19 в представленном смартфоне дефект – не включается, подтвердился. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены 31030 руб.

25.04.2019г., т.е. по истечении года, но в пределах двух лет, истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком, но требования истца в 10-ти дневный срок удовлетворены не были.

08.05.2019г. в адрес истца был направлен ответ, из которого следует, что ответчик согласился удовлетворить требования истца в части стоимости товара, стоимости экспертизы 8300 руб., услуги юриста, а так же компенсировать проценты по кредиты.

13.06.2019г. товар был передан ответчику по акту приема-передачи. На момент подачи искового заявления претензия не удовлетворена.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика: стоимость товара – смартфона Apple iPhone 6 S IMEI: № в размере 29490 рублей; расходы за оформление полиса страхования жизни в размере 3503,41 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 1700 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 32897,74 рублей; переплату по кредиту в размере 3407,47 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 328,97 руб. за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Грязновой Е.А. – Костюхин П.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» - Мельникова Н.А. возражала против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Грязнова Е.А. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2017г. между Грязновой Е.А. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 S IMEI: № стоимостью 29490 рублей. Обязательство истца по договору купли-продажи об оплате выполнено в полном объеме.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю и в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), товар перестал работать.

12.04.2019г. для установления причин неисправности истец обратилась в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта №12.04/19 в представленном смартфоне дефект – не включается, подтвердился. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены 31030 руб.

Таким образом, факт наличия в товаре недостатка, квалифицированного исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенного, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется, подтвержден заключением эксперта.

Ответчик признал данный факт и в ходе судебного разбирательства выплатил истцу стоимость товара в размере 29 490 руб., в счет стоимости экспертизы – 8 300 руб., юридические услуги – 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб.

Во исполнение требований п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец возвратил ответчику некачественный товар - смартфон Apple iPhone 6 S IMEI: №.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость товара до принятия судом решения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости товара.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 3407,74 руб., суд установил, что с целью покупки смартфона истцом был заключен кредитный договор № с АО «Альфа-Банк». При заключении кредитного договора истцом также понесены расходы в связи с оформлением полиса страхования жизни и здоровья в размере 3503,41 руб.

Установив, что данная страховая премия была уплачена с использованием кредитных средств, учитывая стоимость некачественного товара, суд пришел к выводу о том, что в силу п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», переплата по кредиту в виде процентов отсутствует, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов по кредиту, поскольку в справке о погашении кредита АО «Альфа-Банк» не указан размер начисленных и уплаченных истцом процентов по кредитному договору (л.д.5). Из графика платежей к кредитному договору не усматривается, когда и в каком размере происходило погашение (л.д.6).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных с оформлением полиса страхования жизни при заключении кредитного договора в виде уплаченной по нему страховой премии в размере 3503,41 руб., суд верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора она была вынуждена понести данные расходы, а также доказательств того, что истец не воспользовалась своим правом и не отказалась от договора страхования, получив возврат страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку по смыслу ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита. Доказательств, подтверждающих взаимосвязь данных расходов с приобретением товара ненадлежащего качества, а также необходимость заключения такого договора и уплаты страховой премии, истцом не представлено. Заключение такого договора обусловлено волеизъявлением истца на страхование жизни и здоровья при владении и пользовании устройством. При наступлении страхового случая, истец имела бы право на получение страхового возмещения. Кроме того, указанный договор был исполнен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что после получения от истца претензии, ответчик направил истцу ответ, в котором выразил готовность удовлетворить требования потребителя после возврата товара и предоставления документов в подтверждение понесенных юридических услуг и реквизитов для перевода непосредственно истцу денежных средств. Данный ответ был истцом получен 05.06.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, реквизиты истцом так и не были представлены. В дальнейшем, 19.09.2019г., 20.09.2019г. в адрес истца были отправлены телеграммы с просьбой предоставить реквизиты, а также в адрес представителя смс-сообщения с просьбой предоставить реквизиты, однако, реквизиты истца так и не были представлены на момент рассмотрения дела.

При этом, после поступления в суд заявления от истца 01.10.2019г. о переводе денежных средств на реквизиты его представителя, ответчиком в установленный 10-дневный срок была произведена выплата.

Таким образом, ответчик по не зависящим от него причинам не смог удовлетворить требования истца в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования. Кроме того, денежные средства в счет стоимости товара перечислены истцу в ходе судебного разбирательства 04.10.2019г.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, почитав разумной компенсацию в размере 300 руб., и принимая во внимание, что ответчиком в счет компенсации морального вреда на момент рассмотрения дела была перечислена сумма в размере 300 руб., верно указал, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал возможным снизить указанные расходы до 8 300 руб., и поскольку данная сумма перечислена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы снижению не подлежат, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы относятся к судебным издержкам.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сведениям союза «Торгово-Промышленная палата Самарской области» средние рыночные цены досудебной товароведческой экспертизы смартфонов Apple iPhone в г.Тольятти составляют 8300 руб. (л.д. 59).

С учетом разъяснений, данных в п.п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г., принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. завышенными и снизил их до 8 300 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к верному выводу, что данные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 2 500 руб., и учитывая, что указанная сумма перечислена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 2 500 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грязновой Е.А. – Костюхина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: