Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2022 ~ М-750/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1228/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001147-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск       04 августа 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л.В. к Матушкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Плотникова Л.В. обратилась в суд с иском к Матушкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 73500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 317417 рублей, расходы по оплате услуг экспресс-доставки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 08 января 2022 года по вине ответчика Матушкина Д.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ее автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

Истец Плотникова Л.В. при рассмотрении дела участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель истца Денисов Е.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо Плотников А.Ю., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Матушкин А.В., который извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 января 2022 года в 18 часов 30 минут у дома <данные изъяты> водитель Матушкин Д.А., находясь за управлением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак     <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Плотникова А.Ю., который двигался впереди в попутном направлении (л.д.83-86).

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по                          г. Магнитогорску Челябинской области от 08 января 2022 года в отношении Матушкина Д.А. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09 января 2022 года Матушкин Д.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления 08 января 2022 года в 18 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.121-123).

В действиях водителя Плотникова А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.83).

На момент произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало истцу Плотниковой Л.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.93).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ответчику Матушкину Д.А., что усматривается из договора купли-продажи автомобиля от 07 января 2022 года (л.д.130), который был представлен ответчиком сотрудникам ГИБДД для того, чтобы забрать автомобиль, помещенный на специализированную стоянку, при этом право собственности в установленном законом порядке ответчиком зарегистрировано не было (л.д.96).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика Матушкина Д.А. - водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не убедился в безопасном скоростном режиме и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Плотникова А.Ю. Доказательств отсутствия вины Матушкина Д.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, а также иного механизма столкновения автомобилей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Вина водителя Матушкина Д.А. в произошедшем ДТП также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая водителем подписана без каких-либо замечаний (л.д.87).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Плотникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность виновника ДТП Матушкина Д.А. на момент его совершения не была застрахована.

Согласно заключению ИП Безбородова М.В. № от 30 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных расчетов без учета физического износа составляет 243931 рубль 05 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных расчетов с учетом физического износа составляет 172458 рублей 01 копейка; рыночная стоимость транспортного средства на основании проведенных расчетов в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 92800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 19300 рублей (л.д.23-68).

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. У суда оснований не доверять данным выводам не имеется, выводы мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события не представлено. Суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представленное истцом заключение.

Поскольку в результате нарушений ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещён.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Матушкина Д.А., составляет 73500 рублей (92800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 19300 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.18), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 417 рублей (л.д.19, 20), почтовые расходы, из которых истец просит возместить 500 рублей (л.д.7-12), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей (л.д.6).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела, объема выполненной работы, количества затраченного времени считает необходимым взыскать сответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плотниковой Л.В. к Матушкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Матушкина Д.А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Плотниковой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 73500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 417 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.