Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2024 от 06.05.2024

дело № 12-64/2024

УИД № 18RS0022-01-2024-001011-40

РЕШЕНИЕ

19 августа 2024 г.                                                    с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н.

с участием защитника Бердникова Н.Г. – Коробейниковой С.В. (ордер в деле)

при секретаре судебного заседания Нафиковой А.А.

рассмотрев жалобу защитника Бердникова Н.Г – адвоката Слабеева Н.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» Алексеева С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Бердникова Н. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Малопургинский» Алексеева С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № Бердников Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением защитник Бердникова Н.Г. обжаловал его в суд. В обоснование доводов защитник указал, что в действиях Бердникова Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его вина не доказана, автомобиль MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.А., выехал со второстепенной дороги и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением Бердникова Н.Г., движущемуся по главной дороге, в том числе без причины применил резкое торможение, что подтверждается записью с камеры видеорегистратора автомобиля Скания, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Бердников Н.Г., его защитник Слабеев Н.С., потерпевшие Иванов В.А., Иванова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Защитник Бердникова Н.Г. адвокат Коробейникова С.В. жалобу поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из содержания ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения и решение, вынесенное по жалобе, не могут быть основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а должны основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что Бердников Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMIZSOI АН 625518, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.А., в результате чего совершил столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В качестве доказательств вины Бердникова Н.Г. в инкриминируемом деянии должностным лицом представлены протокол и постановление по делу об административных правонарушении в отношении Бердникова Н.Г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП со схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицами, объяснения Бердникова Н.Г. и Иванова В.А.

Однако, должностным лицом не дана оценка скорости движения транспортных средств на момент ДТП, принятие мер к торможению водителем автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, Ивановым В.А. после выезда на главную дорогу, возможности избежания водителем автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMIZSOI АН 625518, столкновения транспортных средств приняв меры к торможению.

При этом участниками процесса не оспаривалось и из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Бердникова Н.Г. и Иванова В.А., видеозаписи ДТП следует, что водитель автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, Иванов В.А. выехал со второстепенной дороги на главную дорогу – на полосу движения автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMIZSOI АН 625518, под управлением Бердникова Н.Г., где совершил торможение, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» №-МПС-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации, в которой водитель автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, после выезда на проезжую часть главной дороги применил перед столкновением торможение, при указанных в материалах дела данных и принятых исходных данных, а также с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMIZSOI АН 625518, Бердников Н.Г. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, приняв меры к торможению, когда последний выехал на полосу его движения для следования в попутном направлении, если коэффициент сцепления шин с дорогой на мокром асфальтовом покрытии на момент ДТП составлял 0,4, и располагал такой возможностью, если коэффициент сцепления шин с дорогой на мокром асфальтовом покрытии составлял 0,5. Коэффициент сцепления шин с дорогой на мокром асфальтовом покрытии в экспертной практике, в соответствии с рекомендуемой методической литературой, принимается 0,4-0,5. Установить же фактическое значение коэффициента сцепления шин с дорогой на участке ДТП, исходя из имеющихся материалов дела и видеозаписи, не представляется возможным. Данный коэффициент возможно определить лишь в условиях, максимально приближенных к тем, что были на момент ДТП.

Учитывая, что установить фактическое значение коэффициента сцепления шин с дорогой на участке ДТП для определения возможности избежать Бердниковым Н.Г. столкновения транспортных средств путем применения торможения с учетом данной дорожной ситуации не представляется возможным, то бесспорных доказательств нарушения Бердниковым Н.Г. п. 9.10 ПДД РФ по несоблюдению безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Бердникова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░