Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 ~ М-7/2024 от 09.01.2024

Дело №2-233/2024 (УИД 58RS0030-01-2024-000048-50)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску Ушкина Алексея Александровича к Семину Игорю Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа (расписке),

У С Т А Н О В И Л:

Ушкин А.А., действуя через своего представителя по доверенности Зудихина Е.Б., обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 04.03.2022 Семин И.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 500000 руб., что подтверждается составленной должником распиской, согласно которой последний обязался вернуть взятые в долг денежные средства в срок до 04.09.2022, а также оплатить проценты из расчета 2,5% в месяц. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, представленного в ходе судебного заседания, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 836109 руб. 54 коп., из которых: 500000 руб. – сумма основного долга по расписке от 04.03.2022, 276159 руб. 89 коп. - сумма процентов, предусмотренных договором, рассчитанных за период с 04.03.2022 по 04.01.2024, 59949 руб. 65 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 02.10.2022 по 04.01.2024. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11956 руб. 00 коп.

Истец Ушкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ушкина А.А. – Зудихин Е.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Семин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Семина И.В. – Белов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 40-42).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2022 между Семиным И.В. и Ушкиным А.А. в простой письменной форме рукописным способом заключен договор займа (долговая расписка) денежных средств на сумму 500000 руб., с обязательством по их возврату в срок до 04.09.2022 (л.д. 22).

Факт получения Семиным И.В. денежной суммы в размере 500000 руб. в расписке отражен.

Условиями заключенного между сторонами договора займа (долговой расписки) также предусмотрена уплата заемщиком ежемесячных процентов в размере 2,5% в месяц.

Срок возврата денежных средств по договору займа (долговой расписке) от 04.03.2022 истек, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время по вышеназванному договору займа от 04.03.2022 образовалась задолженность.

В ходе судебного заседания представитель Семина И.В. - Белов А.А. ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком от займодавца Ушкина А.А. денежных средств по договору займа. Полагал, что расписка сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Из содержания представленной расписки невозможно установить, кто именно передал денежные средства ответчику, в расписке отсутствуют идентификационные данные займодавца, а также условие о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что по правилам ст. 808 ГК РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, либо иное письменное доказательство.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи ответчику денежных средств в размере 500000 руб. представлен письменный рукописный документ, из содержания которого следует, что «Сёмин Игорь Владимирович, ... взял в долг деньги 500000 (пятьсот тысяч) руб. сроком до 04.09.2022 под 2,5% в месяц у Ушкина Алексея Александровича. Обязуюсь вернуть деньги в срок». Исходя из буквального содержания данного документа, следует, что он является долговой распиской, написанной и подписанной лично ответчиком Семиным И.В., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из содержания представленного истцом письменного документа совершенно очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и срок возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами, и получение денежных средств по договору зайцам ответчиком.

Письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено, в ходе судебного заседания о безденежности указанного договора не заявлялось. Напротив, то, что указанные денежные средства ответчиком были получены, последним даже не оспаривалось.

Таким образом, доводы стороны ответчика о не получении денежных средств именно от истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм материального права, сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора займа.

Каких-либо неясностей, неточностей, не позволяющих однозначно удостовериться в получении ответчиком, как заемщиком, от истца определенной денежной суммы, из текста представленного истцом документа (расписки) не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы.

Оригинал расписки истцом представлен в суд. Данное доказательство является допустимым, подтверждает факт заключения договора займа и передачу денежных средств по нему именно истцом ответчику.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает установленным факт передачи именно истцом ответчику денежной суммы в размере 500000 руб. по договору займа (расписке) от 04.03.2022 со сроком ее возврата – до 04.09.2022.

Поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а допустимых письменных доказательств возврата суммы займа в размере 500000 руб. полностью либо частично, заемщиком Семиным И.В. не представлено, указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, довод стороны ответчика относительно того, что расписка была написана Семиным И.В. под принуждением, судом не принимается во внимание в связи с отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы по фактам совершения противоправных действий со стороны истца. О проведении судебно-технических экспертиз со стороны ответчика заявлено не было. Встречный иск не предъявлялся. Расписка, предоставленная истцом, недействительной не признана.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по спорной расписке в размере 500000 руб.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, сторона ответчика указывала на то, что 2,5% в месяц является чрезмерно обременительным, то есть ростовщическим.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Процентная ставка за пользование заемными средствами согласована сторонами при заключении договора. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны займодавца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из установленных обстоятельств дела следует, что договор займа от 04.03.2022 заключен между сторонами на 6 месяцев, размер процентов за пользование займом согласован сторонами в размере 2,5% в месяц. При надлежащем исполнении обязательств ответчиком он должен был уплатить займодавцу проценты в размере 15% суммы основного долга (2,5% в месяц х 6 месяцев). Последующая уплата процентов на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Мнение представителя ответчика Семина И.В. - Белова А.А. о необходимости снижения процентов за пользование займом до ставки Центрального банка России, является ошибочным, поскольку пунктом 1 ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России предусмотрено для случаев, когда в договоре условия о размере процентов за пользование займом отсутствует. Однако сторонами спорного договора займа размер процентов за пользование займом определен.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, рассчитанные за период с 04.03.2022 по 04.01.2024 (в пределах заявленных исковых требований), в размере 276159 руб. 89 коп. исходя из следующего расчета:

- за период с 04.03.2022 по 31.12.2023 (668 дней): 500000 руб. х 668 / 365 х 30% = 274520 руб. 55 коп.;

- за период с 01.01.2024 по 04.01.2024 (4 дня): 500000 руб. х 4 / 365 х 30% = 1639 руб. 34 коп.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной процент не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, истец имеет право требовать уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 04.01.2024 (в пределах заявленных исковых требований), размер которых составит 59949 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета:

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 500000 x 295 x 7,50% / 365 = 30 308,22 руб.;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 500000 x 22 x 8,50% / 365 = 2 561,64 руб.;

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 500000 x 34 x 12% / 365 = 5589,04 руб.;

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 500000 x 42 x 13% / 365 = 7479,45 руб.;

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 500000 x 49 x 15% / 365 = 10068,49 руб.;

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 500000 x 14 x 16% / 365 = 3068,49 руб.;

- с 01.01.2024 по 04.01.2024 (4 дн.): 500000 x 4 x 16% / 366 = 874,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах гражданского дела договора возмездного оказания юридических услуг и других сопутствующих услуг от 14.12.2023, заключенного между Ушкиным А.А. и Зудихиным Е.Б. (л.д. 23), двух чеков от 27.12.2023 и от 19.01.2024 (л.д. 49, 50), следует, что истцом Зудихину Е.Б. была уплачена сумма в общем размере 38000 руб. за услуги по оказанию консультации по вопросам права и подготовки искового заявления, представлению интересов в суде.

Таким образом, Ушкиным А.А. документально подтверждены понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 38000 руб.

Учитывая объем работы, выполненный представителем Ушкина А.А. - Зудихиным Е.Б., объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Семина И.В. в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 30000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11561 руб. 10 коп., рассчитанная от окончательного объема заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (... ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 836109 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░. 54 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 500000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 276159 ░░░. 89 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.03.2022 ░░ 04.01.2024, 59949 ░░░. 65 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 04.01.2024.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11561 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░