Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2023 от 03.11.2023

К делу № 12-157/2023

УИД 61MS0067-01-2023-003203-53

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

04 декабря 2023г.                             г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сотникова Е.В., рассмотрев жалобу Костылева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> В.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> В.Е.В. Костылев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.

Костылев А.Е. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным, поскольку вынесено без всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, а также на основании доказательств, полученных ввиду существенных нарушений требований закона. Как указывает податель жалобы, в качестве доказательств совершения им административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схема ДТП, а также DVD-диск с видеозаписью фиксации правонарушения, однако сведений о применении сотрудниками ДПС технических средств при фиксации правонарушения, в протоколе не указано, а также не указано в каком порядке была получена видеозапись. Кроме того, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, СМС-извещение он не получал, в связи с чем, не смог представить свои доказательства в опровержение протокола об административном правонарушении, а также доказательства смягчающие наказание, а именно: наличие инвалидности 2-й группы, он более 25 лет работает в области перевозки пассажиров и водителем такси, данный вид деятельности является его единственным заработком. Также указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении, так как, совершая обгон в разрешенном месте из-за помехи справа впереди идущего грузового транспортного средства, он не видел знак «Обгон запрещен» и завершил маневр обгона уже после участка дороги, где действовал знак «Обгон запрещен», то есть умысла на совершение правонарушения у него не было. Просил суд постановление мирового судьи отменить либо изменить административное наказание и назначить наказание в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Костылев А.Е. в судебное заседание явился, вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил изменить административное наказание на более мягкое наказание в виде штрафа, так как он является инвалидом <данные изъяты>й группы, работает индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозки пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом, в 2009 году прошел аттестацию в <адрес> филиале <адрес> отделения «Ространсинспекция» на соответствие занимаемой должности - инженер по ТБ и БД, Также просил учесть, что административные штрафы им уплачены, задолженности по уплате штрафов он не имеет.

Защитник – адвокат Дрожжин Е.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, также просил изменить административное наказание на более мягкое наказание в виде штрафа. При этом указал, что приведенные Костылевым А.Е. доводы свидетельствуют о его дисциплинированности как водителя и указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются смягчающими вину обстоятельствами.

Выслушав Костылева А.Е. и его защитника – адвоката Дрожжина Е.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении серия 61 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ., Костылев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в 09-15 час. на автодороге М4 Дон – <адрес> – <адрес> 6 км+750 м, управляя транспортным средством Ситроен JVMPY, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Действия Костылева А.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий Костылева А.Е. является правильной.

Факт совершения Костылевым А.Е. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Костылев А.Е. был ознакомлен и копия ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем он собственноручно написал и поставил подпись, где также имеются объяснения Котылева А.Е. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, при этом Костылев А.Е. выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Костылева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ., Костылев А.Е. лично и под роспись был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и копия ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем он собственноручно написал и поставил подпись, где также отражены объяснения Костылева А.Е. о несогласии с протоколом об административном правонарушении. При этом Костылев А.Е. выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, о чем также собственноручно написал и поставил подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. данное дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по месту жительства Костылева А.Е., согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. в 10-40 час., о чем ДД.ММ.ГГГГ. в 15:43:01 час. Костылеву А.Е. было направлено СМС-сообщение по указанному им номеру телефона и доставлено Костылеву А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в 15:43:58 час., что подтверждается отчетом СМС-рассылок (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах, доводы Костылева А.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, СМС-извещение он не получал, в связи с чем, не смог представить свои доказательства в опровержение протокола об административном правонарушении, а также доказательства смягчающие наказание, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы Костылева А.Е. о наличии оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено Костылеву А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

В материалах дела имеются сведения о том, что ранее Костылев А.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=04092170F138DEF1F597A7483FD89B7F4382402CB6ED1046FA98ADA1841EAF11AB7EFD4CBEF90D8D6DF48D627BE8E98F1031984EEEFCFE50sDY1R 12.9 КоАП РФ (л.д. 7-8).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Костылевым А.Е. однородных административных правонарушений.

Принимая во внимание то, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Доводы Костылева А.Е. о том, что он не видел знак «Обгон запрещен» и завершил маневр обгона уже после участка дороги, где действовал знак «Обгон запрещен», являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и видеозаписью.

Доводы о том, что сотрудниками ДПС была приобщена к материалам дела видеозапись вменяемого административного правонарушения, однако сведения, в каком порядке была получена данная видеозапись, отсутствуют, являются несостоятельными.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно пункту 6 указанного Порядка, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Костылевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доводы, приведённые в жалобе, и в ходе рассмотрения дела, каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП должны толковаться в пользу Костылева А.Е., не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> В.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Костылева А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костылева А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                Е.В. Сотникова