Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2019 от 23.01.2019

дело № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево                                                                    6 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

подсудимой Софроновой Н.М.,

защитника Хамидуллина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Софроновой Н.М., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Софронова Н.М. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при нижеизложенных обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Софронова Н.М. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

<...> года в 18 часов Софронова Н.М. находилась в ... в состоянии алкогольного опьянения.

У неё, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ № ... (<данные изъяты>) (государственный регистрационный знак № ...).

           Реализуя преступный умысел, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Софронова Н.М., не соблюдая требования п.1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в 18 часов 10 минут <...> года, села за руль автомобиля ВАЗ № ..., находившегося у ....

С помощью ключа зажигания Софронова Н.М. запустила двигатель своей автомашины. Осознавая общественную опасность своих действий, в 18 часов 15 минут <...> года начала движение на автомобиле из поселка ... в направлении поселка ....

Создала угрозу безопасности дорожного движения.

В 18 часов 50 минут <...> года Софронова Н.М. задержана сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл у ...

Инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Софроновой Н.М. предложено пройти    освидетельствование    на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер».

Софронова Н.М. отказалась проходить освидетельствование с помощью прибора, в связи с чем в соответствии с указанными требованиями законодательства РФ ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». Софронова Н.М. отказалась от прохождения освидетельствования, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая Софронова Н.М. вину в совершении преступления признала полностью. Пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержала, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитником мнение подсудимой о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержано.

Государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены. Предъявленное Софроновой Н.М. обвинение в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действия Софроновой Н.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортными средствами в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Софронова Н.М. является лицом, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено умышленно против безопасности движения и эксплуатации транспортным средством. Дополнительным объектом преступления являются жизнь и здоровье человека.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой.

Софронова Н.М. состояла на учете у нарколога с <...> года с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1, л.д.54).

На учете у психиатра Софронова Н.М. не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращалась (т.1, л.д.55).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года Софронова Н.М. страдает <данные изъяты> В период содеянного у неё не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Указанное нарушение психики не лишает Софронову Н.М. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1, л.д.99-100).

Оценив психическое состояние подсудимой, её поведение, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

По данным информационного центра МВД Республики Марий Эл (справке о результатах проверки в оперативно-справочной картотеке) Софронова Н.М. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (т.1, л.д.56-57).

Привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.7, ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.7, ч.2 ст.12.9, ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.22-23, 29, 34, 57).

Софронова Н.М. владеет транспортным средством – ВАЗ № ... (государственный регистрационный знак № ...) (т.1, л.д.26).

Получила водительское удостоверение <...> года (т.1, л.д.27).

Участковым уполномоченным полиции Софронова Н.М. охарактеризована удовлетворительно. Жалоб и заявлений на нее не поступало. На профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит (т.1, л.д.58).

Удовлетворительно Софронова Н.М. охарактеризована администрацией МО <данные изъяты> (т.1, л.д.59).

Согласно копии справки серии МСЭ-№ ... № ... Софронова Н.М. имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.1, л.д.63). Со слов больна <данные изъяты>

Преступление, совершенное Софроновой Н.М., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Софроновой Н.М., суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничала с органами дознания, дала подробные, последовательные показания об обстоятельствах содеянного). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний, инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной. Суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность Софроновой Н.М., данные о состоянии её здоровья.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, от наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, влияние меры государственного принуждения на её исправление, на условия её жизни.

Санкция статьи, по которой Софронова Н.М. привлекается к уголовной ответственности, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении Софроновой Н.М. положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновной (трудоспособной, имеющей инвалидность рабочей группы), суд приходит к выводу о целесообразности назначения Софроновой Н.М. наказания в виде обязательных работ (что не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания может обеспечить достижение целей исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку вид наказания за содеянное назначается не наиболее строгий, основания для применения правил назначения наказания, предусмотренные ч.1, 5 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении Софроновой Н.М. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Автомобиль ВАЗ № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные Софроновой Н.М., суд полагает необходимым оставить законного владельца.

    Арест, наложенный в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества на принадлежащий Софроновой Н.М. на праве собственности автомобиль ВАЗ № ..., подлежит отмене.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Согласно ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Софронову Н.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить Софроновой Н.М. за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить Софроновой Н.М., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они будут заменены на принудительные работы или лишение свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Софроновой Н.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ № ..., свидетельство о регистрации ТС - оставить у Софроновой Н.М.

Отменить арест на принадлежащий Софроновой Н.М. автомобиль ВАЗ № ... (государственный регистрационный знак № ...).

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317, 389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй (апелляционной) инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья                                       В.В. Медведков