Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-920/2024 ~ М-492/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-920/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000820-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                                                 24 апреля 2024 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Центр альтернативного финансирования» к Шипулиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Центр Альтернативного Финансирования» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Шипулиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между МКК «Кватро» и Шипулиной С.А. был заключен договор потребительского займа №. Договор займа был заключен в электронном виде в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», «Правилами предоставления зймов, утвержденных Приказом от <дата> № ООО МКК «Кватро» (размещены на официальной сайте кредитора в разделе «Правовая информация» и с соблюдением простой формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет.

При оформлении заявки заемщик путем использования функционала сайта кредитора подтверждает тот факт, что он ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа, дает согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП), в том числе подписывает все документы с его использованием.

Под «АСП» понимается проверочный код, который был присвоен заемщику и направлен на абонентский номер в системе подвижной радиотелефонной связи, которая состоит за числового и буквенного обозначения (п.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи»). Данная подпись будет использоваться для определения лица, подписывающего информацию, обладателями которой являются кредитор и заемщик.

С момента совершения действий, направленных на получение оферты, в срок, установленный для ее акцепта, а также действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.438 ГК РФ). Кредитор выполнил перед заказчиком свои обязательства путем предоставления микрозайма в соответствии с п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Срок возврата микрозайма, на который договорились стороны, указан в п.2 указанных условий.

Кредитор перечислил денежные средства на указанный счет заемщика способом, указанный им, с использованием функционала сайта кредитора в сети Интернет.

Договор потребительского займа является реальным и в соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается заключенным с момента достижения согласия по всем его индивидуальным условиям и передачей заемщику денежных средств.

<дата> в рамках договора уступки прав требований № ООО МКК «Кватро» уступил в полном объеме в пользу ООО «ПКО «Центр Альтернативного Финансирования» все права требования, вытекающие из договора займа, заключенных между кредитором и заемщиком. С указанной даты новым кредитором по договору потребительского займа № является ООО «ПКО «Центр Альтернативного Финансирования».

Согласно ст.385 ГК РФ, п.5.1 вышеуказанного договора уступки прав требования, а также принимая во внимание порядок дистанционного взаимодействия, цедент (ООО МКК «Кватро»), путем размещения информации в личном кабинете заемщика, уведомил ответчика о переходе прав требования по договору займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. В связи с чем на 24.03.2023 года у него образовалась задолженность размере 54 250,00 рублей согласно представленного расчета.

30.05.2023 года был вынесен судебный приказ, который 21.08.2023 был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика Шипулиной О.А. в пользу ООО «ПКО «Центр Альтернативного Финансирования»: задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 54 250,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей сумма основного долга, 28 225,00 рублей сумма процентов, 1 025,00 рублей сумма пени; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,50 рублей.

         Представитель истца ООО «ПКО «Центр альтернативного финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

     Ответчик Шупулина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием Шипулиной С.А. несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 г.

    Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика.

        Обсудив заявленное письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа в Соликамский городской суд Пермского края 06.03.2024 года поступило исковое заявление ООО «ПКО «Центр альтернативного финансирования» к Шипулиной О.А., просит взыскать с задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 54 250,00 рублей, в том числе: 25 000,00 рублей сумма основного долга, 28 225,00 рублей сумма процентов, 1 025,00 рублей сумма пени; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,50 рублей.

    Однако, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 года Шипулина О.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

    В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

         В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

     Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

     В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

     Из решения Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2023 года следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве (у должника недостаточно дохода и имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов в процедуре реструктуризации); составление плана реструктуризации долгов нецелесообразно; должник отвечает признакам неплатежеспособности.

    В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         Как следует из материалов дела, в настоящее время исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08.09.2022 по 24.03.2023 судом по существу до даты введения реструктуризации долгов гражданина не рассмотрены, текущими не являются.

    В силу ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

    Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023 года постановлено: … 2. Завершить процедуру реализации имущества Шипулиной О.А. … 3. Освободить Шипулиной О.А. … от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик Шипулина С.А. решением арбитражного суда признана банкротом, завершена процедура реализации имущества ответчика, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При этом то обстоятельство, что истец не знал, например, об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества ответчика знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ответчику по договору займа.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «ПКО «Центр альтернативного финансирования» к Шипулиной О.А. о взыскании суммы долга по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    Исковые требования ООО «ПКО «Центр альтернативного финансирования» к Шипулиной О.А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

        На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                              Новикова Н.С.