Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-2061/2023;) ~ М-1869/2023 от 27.10.2023

                                        Дело № 2-50/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      16 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Тарасова В.Н. – Белова А.Б., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В.Н. к Розовскому В.Е., Фармановой Ю.В. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Фармановой Ю.В., мотивируя их тем, что <...> в 21.50 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, который стоял припаркованным около здания автомойки и автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак <...>. После совершения наезда автомобиль Лада с места ДТП уехал. Винновым в ДТП он считает водителем автомобиля Лада. Водитель указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД установлен и опрошен не был. Согласно данным с официального сайта РСА, гражданская ответственность водителя Лада по ОСАГО не застрахована. Собственник автомобиля Лада является Розовский В.Е., считает, что именно он причинил ему материальный ущерб. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Шевроле Клан получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 290 000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик Розовский В.Е. обязан возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 290 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг оценщика за экспертное заключение в сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 100 руб., по оплате представителя в сумме 25 000 руб.

Указанные суммы просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена водитель, управлявший транспортным средством ответчика – Фарманова Ю.В.

Истец Тарасов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Белов А.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Розовский В.Е. и Фарманова Ю.В. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчикам по месту их регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции. Указанное суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, обозрев видеозаписи с места происшествия, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП <...>, представленного по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что <...> в ночное время по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, который стоял припаркованным около здания автомойки, причинены механические повреждения.

В тот же день истец Тарасов В.Н. обратился в отдел МВД России по городу Кумертау с сообщением о том, что на автомойке стукнули его автомобиль.

В результате материала проверки КУСП <...> от <...> установлено, что данное ДТП было совершено автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Розовский В.Е.

Факт того, что автомобиль Лада 219110 государственный регистрационный знак <...> принадлежит ответчику Розовскому В.Е., подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...> производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом КУСП, и не оспариваются.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно автомобилем, принадлежащим Розовскому В.Е., подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой непосредственно видно, как женщина, управляющая автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, совершила наезд на автомобиль <...>, и покинула место ДТП, а также показаниями свидетелей.

    Так, ранее допрошенный свидетель А. пояснил суду, что <...> он был на робот-автомойке по адресу: <...>, производил электромонтажные работы. Был уже вечер, сумерки. Решил передохнуть, стал пить кофе с Г.. Услышал скрежет и звук удара. Через стекло увидели машину Гранта белого цвета, она шлифовала колесами и резко уехала. Когда вышли на улицу, увидели Шевроле Лачетти В., который там работает. У автомобиля были повреждены правое переднее крыло, бампер, дверь. Машина <...>.

Ранее допрошенный свидетель Б. пояснил суду, что <...> он находился на робот-автомойке по адресу: <...>. Помыл машину, рядом стоял В., кофе пил с аппарата. Он вышел на улицу за деньгами. Робот-мойка находилась за метров пять от его машины. Было темно. С торца мойки услышал аварийную сигнализацию. С этой стороны выехала Лада Гранта с помятым боком и оторванным бампером. Девушка со светлыми волосами, крупная сидела за рулем, лет 30-40ка. Он вернулся на мойку, сказал, что девушка пронеслась, наверное, пьяная. Там было три девушки, одна из них сидела за рулем. В. пошел за сигаретами и сказал, что его машину стукнули. Номер машины <...> Потом В. ему рассказал, что девушка приходила на мойку, пока он работал, она сидела, ждала, покурила, потом не дождалась, встала и ушла.

Ранее допрошенный свидетель Г. пояснил суду, что В.Н. Тарасов его знакомый. <...> он был на робот-автомойке по адресу: <...>. Он с Л. пили кофе. Услышали хлопок, увидели, что проехала белая Гранта битая. На улицу вышли, увидели, что машина В. битая, у него черная Лачетти. Передняя часть автомобиля разбита была. По видео увидели, что наезд совершила женщина. Б. сказал, что как будто пьяная была за рулем. Номер машины <...>

Ранее допрошенный свидетель Д. пояснил суду, что В. Тарасов его знакомый. <...> он был на робот-автомойке по адресу: <...> днем, а стукнули машину В. вечером. В. стал искать, что за машина, нашел номер телефона, позвонил. Женщина пришла с дочкой, сидела, ждала его на мойке, пока он освободится. К., который на мойке работает, разговаривал с дочерью той женщины. Потом он узнал, что женщина не дождалась В. и ушла. Светлая, полноватая женщина, под 40 лет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В результате повреждения автомобиль истца получил механические повреждения, предполагаемые затраты на ремонт округленно составляют 290 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 91 000 руб., что подтверждается экспертным заключением <...> от <...>, составленным ИП И.

За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...>.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, сторонами не заявлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 290 000 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что водитель Фарманова Ю.В., управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства Розовского В.Е.

Оснований для освобождения Розовского В.Е. от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 6 100 руб., подтвержденные чеком от <...>, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <...> и распиской представителя получении указанной суммы.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасова В.Н. к Розовскому В.Е., Фармановой Ю.В. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Розовского В.Е. (паспорт <...> в пользу Тарасова В.Н. (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 290 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчики вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>