Решение по делу № 2-569/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 годаг. Карпинск

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 г. Карпинска Свердловской области Устюжаниной Н.В.,

с участием ответчика Нилова <ФИО>

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Нилову <ФИО3> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов <ФИО> обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 64 по вине водителя Нилова <ФИО> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, было совершено ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ-21103 г/н Т889РО/96 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Нилова В.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения  в размере 2925,55 руб. С данным размером выплаты он не согласен. Просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 5839,45 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2193 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 584,65 руб. С ответчика Нилова В.С. просит взыскать моральный вред в сумме 1000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и на оплату услуг адвоката в сумме 2400 руб.

Истец Трифонов <ФИО>. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Нилов В.С. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежит на праве собственности его отцу Нилову С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Страховая компания произвела выплату страховой суммы, поскольку истец с данной суммой не согласен, то иск должен предъявляться только к страховой компании.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика Нилова В.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> имел место страховой случай.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» следует, что <ДАТА2> в 23 час. 20 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 64 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Нилову С.А., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 г/н Т889РО/96, принадлежащем на праве собственности Трифонову <ФИО>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21103 г/н Т889РО/96 причинены механические повреждения передней правой двери.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании  п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчика Нилова С.А. на день совершения дорожно-транспортного застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21103 г/н Т889РО/96 с учетом износа составляет 2925 руб. 55 коп.

Как следует из акта о страховом случае <НОМЕР>-001 от <ДАТА6> ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перечислено на имя истца страховое возмещение в сумме 2925 руб. 55 коп.

Истцом проведена независимая экспертиза и согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА7> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103 г/н Т889РО/96 с учетом износа деталей составляет 8 765 руб. 00 коп.  Стоимость услуг по оценке составила 2193 руб.

Суд изучив, представленный истцом отчет об оценке, считает, что он является достоверным и обоснованным. В нем подробно отражены описание объекта оценки, описание процесса оценки, имеется акт осмотра транспортного средства и смета стоимости ремонта. Отчет составлен в соответствии  с необходимыми нормативными документами, на которых основано заключение оценщика. Кроме того, специалист-оценщик ООО «Эксперт», составивший заключение, имеет надлежащую квалификацию, подтвержденную необходимыми документами. Отчет об оценке ООО «Эксперт» у суда сомнений не вызывает и данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования Трифонова <ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля  в сумме 5 839,45 руб. (8765 руб. 00 коп. - 2925 руб. 55 коп.), обосновано и подлежит удовлетворению.

        В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 2 193 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Если вред причинен имуществу гражданина, правила ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не применяются.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать Трифонову <ФИО>. в исковых требованиях к Нилову В.С. о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в сумме 400 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчиков в сумме 584,65 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 2400 руб., которые подтверждены приложенными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Трифонова <ФИО2> в возмещение имущественного вреда 8032 руб. 45 коп. и судебные расходы в размере 3 384 руб. 65 коп., всего - 11 417 руб. 10 коп. (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать руб. 10 коп.)

В иске Трифонова <ФИО2> к Нилову <ФИО3> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Карпинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия.

Мировой  судья                                                                                      Устюжанина Н.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>