Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-2248/2023;) ~ М-2338/2023 от 21.12.2023

дело № 2-234/2024 (50RS0050-01-2023-003178-66)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         06 марта 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козновой Галины Николаевны к администрации Городского округа Шатура Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

    В обосновании требования указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

    13.01.2023 произошел залив её квартиры из <адрес> расположенной этажом выше, в результате которого пострадало имущество. Причиной залива стал разрыв радиатора системы отопления. Сведениями о собственнике <адрес> она не обладает, но со слов соседей квартиры является муниципальной. Ранее в квартире проживал ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире никто не проживает.

    Согласно отчету об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива, составленного АО «АЛЭКС», величина права составляет 240 716 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, судебные расходы.

Истец Кознова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя адвоката Баринову Е.П.

Представитель истца Баринова Е.П. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявление. Суду пояснила, что собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> является муниципальное образование. В квартире был зарегистрирован и проживал ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. По данным сайта Федеральной нотариальной палаты РФ сведения об открытых наследственных делах после смерти ФИО3 не имеется. Залив квартиры истца 13 января 2023 произошел из-за разрыва отопительной батареи в <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры управляющей компанией. До настоящего времени истцу ущерб не возмещен.

Ответчик представитель администрации Городского округа Шатура Московской области Былинкина О. С. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кознова Г.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпсикой из ЕГРН (л.д. 10-13).

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 из-за разрыва радиатора системы отопления в <адрес> произошел залив квартиры Козновой Г.Н., о чем УК был составлен акт №, в котором отражены возникшие повреждения (л.д. 69).

Постановлением от 20.01.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению Козновой Г.Н. было отказано (л.д. 18).

По сведениям ЕРГН правообладатели жилого помещения по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 14-16)

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> ранее был зарегистрирован ФИО3. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Жилое помещение муниципальное (л.д. 89).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственных дел к имуществу умершего ФИО3 не заведено (л.д. 9).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальным, поскольку по договору социального найма в пользование иным лицам после смерти ФИО3 не передавалось, в данной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, следовательно, ответственность за возмещение ущерба надлежит возложить на ответчика – администрацию Городского округа Шатура Московской области.

С целью определения размера причиненного ущерба Кознова Г.Н. обратилась к независимому эксперту АО «АЛЭКС», согласно отчету которого, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива, составляет 240 716 руб. (л.д. 67).

Опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили факт залива <адрес> по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате разрыва радиатора, о чем был составлен акт комиссионного обследования квартиры.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения АО «АЛЭКС», ответчиком ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, следовательно, суд полагает возможным принять его за основу, определив размер ущерба в сумме 240 716 руб. исходя из заключения специалиста АО «АЛЭКС» № от 07.04.2023 г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате отчета об оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5607 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме..

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козновой Галины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с администрации Городского округа Шатура Московской области (ИНН №) в пользу Козновой Галины Николаевны (№) в счет возмещения ущерба 240 716 (двести сорок тысяч семьсот шестнадцать) руб., расходы по оплате за составление отчета об оценке 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5607 (пять тысяч шестьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова