Решение от 01.11.2018 по делу № 2-1093/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-1093/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                                                                                          город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска Анциферова Н.Л., при секретаре Евстигнеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнниковой Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Струнникова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, указав следующее.

На основании свидетельства о праве собственности <НОМЕР> ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <АДРЕС>. Фактически она проживает по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>.

В 2017 году ей стало известно о наличии задолженности перед ПАО «Ростелеком» по договору на оказание услуг связи <НОМЕР> от 22.04.2016 в сумме 10 115 руб. 93 коп. Из копии договора <НОМЕР> от 22.04.2016, полученной в ПАО «Ростелеком», она узнала, что между ней и ПАО «Ростелеком» заключен договор на оказание услуг связи, во исполнение которого Струнникова Н.В. получила от ПАО «Ростелеком» в собственность оборудование: телевизионную приставку, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптер, кабели для подключения в соответствии с комплектацией стоимостью 4680 руб., а также роутер стоимостью 2160 руб. с рассрочкой оплаты на 36 месяцев.

При этом договор <НОМЕР> от 22.04.2016 она не заключала, подпись, проставленная в нем, ей не принадлежит, оборудование ей не принималось, полномочия на подписание договора никому не передавала.

С 2015 года в квартире по адресу: <АДРЕС>, проживали А.А.1 и его сожительница А.А.2 По ее предположениям именно они от ее имени заключили спорный договор. При этом при заключении договора ПАО «Ростелеком» использовало ее личные данные, указанные в ранее заключенном договоре с этой организацией, и было осведомлено о том, что ни А.А.1, ни А.А.2 не являются лицами, уполномоченными заключать договор от ее имени.

Письмом на директора Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком» Шипереву В.Я. она сообщила о том, что договор не подписывала, оборудование не принимала, требовала произвести перерасчет произведенных по договору начислений. В удовлетворении ее просьбы ПАО «Ростелеком» необоснованно отказало.

В связи с эти она была вынуждена обратиться в прокуратуру Ульяновской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования, так как имеются и признаки нарушения закона, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 159, 327 УК РФ, ст. 19.23 КоАП РФ.

Отделением полиции (дислокация г. Новоульяновск) МО МВД России «Ульяновский» проведена проверка по ее заявлению. По результатам проверки сотрудниками полиции установлено, что договор был подписан А.А.2, оборудование было принято ею же. До июня 2016 года А.А.2 осуществляла платежа по договору, а потом переехала с квартиры и платежи осуществлять не стала. При этом в возбуждении уголовного дела постановлением от 19.06.2017 отказано, так как сделан вывод об отсутствии у А.А.2 умысла на совершение мошеннических действий. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» подтверждает, что договор на оказание услуг связи <НОМЕР> от 22.04.2016 она не подписывала, оборудование не принимала, услугами не пользовалась. На сегодняшний момент оборудование находится в отделении полиции г. Новоульяновска. О результатах проверки она сообщила в ПАО «Ростелеком» и еще раз потребовала произвести перерасчет. Письмом <НОМЕР> от 05.07.2017 ей было отказано.

Договор на оказание услуг связи <НОМЕР> от 22.04.2016 она не подписывала, не соответствует закону и является ничтожной сделкой.

Просит признать недействительным договор на оказание услуг связи <НОМЕР> от 22.04.2016. Применить последствия недействительности сделки и обязать ПАО «Ростелеком» снять произведенные на нее начисления по договору <НОМЕР> от 22.04.2016.  

Истец Струнникова Н.В. в судебное заседание исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласие на заключение договора об оказание услуг связи никому не давала, подпись в договоре не ее. Договор аренды квартиры с А.А.2 и А.А.4 не оформляли, договор был заключен в устной форме, ежемесячно квартиранты передавали ей денежные средства. А.А.2 и А.А.1 не обращались к ней с просьбой о подключении услуг связи ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика А.А.5 в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что между ПАО «Ростелеком» и Струнниковой Н.В. был заключен договор об оказании услуг связи <НОМЕР> от 22.04.2016, на основании которого абоненту был предоставлен доступ к сети Интернет и услуг связи по передаче данных, а также доступ к телевизионным каналам. В целях оказания услуг, предусмотренных договором, абоненту было передано в собственность: по акту приёма-передачи от 22.04.2016 ТВ-приставка, серийный номер <НОМЕР>, общей стоимостью 4680 руб., ежемесячной стоимостью 130 руб.; по акту приема-передачи от 25.04.2016г. роутер, серийный номер <НОМЕР>, общей стоимостью 2160 руб., ежемесячной стоимостью 60 руб. В нарушение требований положений ГК РФ услуги по данному договору оплачивались несвоевременно и не в полном объеме: 699,10 руб. в апреле 2016 года, 800 руб. в июне 2016 года, в то время как на лицевом счете абонента имеется задолженность 10 115 руб. 93 коп. Пунктом 47 Правил оказания телематических услуг связи,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. 27.03.2017 договор об оказании услуг связи был расторгнут оператором связи в одностороннем порядке. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо А.А.1 в судебное заседание не явился, извещалась, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Струнниковой Н.В. не поддержал, пояснял, что они с А.А.6 в 2015 году проживали в съемной квартире, которая принадлежит Струнниковой Н.В. по адресу: <АДРЕС> Они оплачивали денежные средства за услуги связи ежемесячно, но после того как переехали с квартиры истицы, оплачивать не стали и не забрали оборудование. Согласие у Струнниковой Н.В. на заключение договора с ПАО «Ростелеком» спрашивали. Договор за оказание услуг связи с ПАО «Ростелеком» в 2016 году, он подписал, но с согласия Струнниковой Н.В. Пришли сотрудники ПАО «Ростелеком», которые сказали, что нужно поменять приставку. А.А.6 звонила истице, спросила разрешение, Струнникова Н.В. согласилась. Сотрудники поменяли приставку, дали новое оборудование и он расписался в договоре. Никакого давления на него не оказывали, но договор он подписал с согласия Струнниковой Н.В.

Третье лицо А.А.6 в судебное заседание не явилась, извещался, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Струнниковой Н.В. не поддержала, поясняла, что около 5 лет назад она проживала вместе с А.А.4 в однокомнатной квартире истицы по адресу<АДРЕС>. Деньги за аренду квартиру отдавала на руки в размере 4000 руб., потом 4500 руб. и 5000 руб. В данной квартире был установлен интернет, но телевизора не было. При заезде в квартиру истицы она привезла свой телевизор. Договор об оказании услуг связи был ею заключен с ПАО «Ростелеком», по данному договору она ежемесячно оплачивала 600 руб. Пришли сотрудники ПАО «Ростелеком», которые сообщили, что нужно поменять приставку и установить кабель. Она позвонила Струнниковой Н.В. и спросила разрешение, на что получила положительный ответ. Она подписала договор от своего имени. После того как они переехали, она перестала оплачивать данную услугу, так как больше не проживала в квартире истицы.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со  ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требования о признании недействительнойничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признанииэтой сделки недействительной.

Согласно положениям ст.167 ГК РФ, недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительнас момента ее совершения.

При недействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительностисделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностьюсделки.

Судом установлено, что Струнникова Н.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу<АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2008 серия <НОМЕР>.

На основании договора об оказании услуг связи <НОМЕР> от 22.04.2016 Струнникова Н.В. являлся абонентом ПАО «Ростелеком», абоненту был предоставлен доступ к сети Интернет и услуг связи по передаче данных, а также доступ к телевизионным каналам.

В целях оказания услуг, предусмотренных договором, абоненту было передано в собственность: по акту приёма-передачи от 22.04.2016 ТВ-приставка, серийный номер <НОМЕР>, общей стоимостью 4680 руб., ежемесячной стоимостью 130 руб.; по акту приема-передачи от 25.04.2016г. роутер, серийный номер <НОМЕР>, общей стоимостью 2160 руб., ежемесячной стоимостью 60 руб.

Оплата по договору производилась в апреле 2016 года в размере 699 руб. 10 коп.; в июне 2016 года - 800 руб. В настоящее время на лицевом счете абонента имеется задолженность в размере 10 115 руб. 93 коп.

Из материала проверки <НОМЕР> МО МВД России «Ульяновский» ОП (дислокация г.Новоульяновск) усматривается, что 10.05.2017 от Струнниковой Н.В. поступило заявление, в котором она указывала на то, ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <АДРЕС> В августе 2009 года между ней и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи по данному адресу. С 2015 года по июнь 2016 года в квартире проживала семья А.А.4 Руслана и Елены. С июля 2016 года в квартире никто не живет. В апреле 2017 года она узнала, что имеется долг 10 115 руб. 93 коп. При поднятии документов в офисе «Ростелеком» узнала, что  22.04.2016 от ее имени был заключен другой договор оказания услуг связи с приобретением оборудования. При этом данный договор она не заключала, согласия на заключения и соответствующие доверенности не выдавала. В договоре не ее сотовый телефон, не ее подпись.

В объяснениях А.А.1 указал, что с 2005 года по июль 2016 года он с сожительницей проживали на съемной квартире по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей Струнниковой Н.В. Ежемесячный платеж был 4500 руб., а также платили за электроэнергию. В данной квартире была сеть «вай-фай», которая была подключена хозяйкой. Точную дату он не помнит, пришли сотрудники ПАО «Ростелеком» и предложили подключить телевидение. Они с разрешения хозяйки, согласились, и сами за услуги платили. Он находился дома, представитель «Ростелеком» подключил провода и установил оборудование. Оборудование брали в рассрочку, ежемесячный платеж 130 руб. на 36 месяцев, подпись на договоре поставила его сожительница. За услуги платили отдельно. В средине июля 2016 года переехали жить в г.Ульяновск, все договоры оставили в съемной квартире. Перед выселением из квартиры, пришла новая квартиросъемщица и они ей сказали, если будет пользоваться, то плати, на что она согласилась. Он больше не платили, так как не проживали.

В объяснениях А.А.2 (А.А.6 указывает на то, что они с сожителем проживали на съемной квартире по адресу: <АДРЕС>. 22.04.2017 она с ПАО «Ростелеком» подписала договор с разрешения Струнниковой Н.В., хозяйки квартиры, за услуги интернет, телевидения и отдельно за оборудование. В середине июля 2016 года они переехали. В это время заехала квартирантка девушка, они ей сказали, если будет пользоваться, плати, на что она согласилась. Остальные платежи они не производили, так как не проживали.

Постановлением от 22.05.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях А.А.1 Р., отказано.

Постановлением заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области от 29.05.2018 постановление от 22.05.2017 отменено, как незаконное.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный А.А.10, который пояснил, что по заявлению Струнниковой Н.В. была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Струнникова Н.В. сдавала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу<АДРЕС> А.А.1 и А.А.6 Квартиранты без согласия Струнниковой Н.В. подписали с ПАО «Ростелеком» договор на оказание услуг связи. Оборудование было передано в отделение полиции г.Новоульяновска, но оформлялся ли какой-то акт, он уже не помнит.

В соответствии со ст.44 Федерального закона «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года №1494-О-О п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

В судебном заседании установлено, что договор <НОМЕР> от 22.04.2016 Струнникова Н.В. не подписывала, что не отрицалось и не оспаривалось представителем ответчика ПАО «Ростелеком» в ходе судебного разбирательства, и как следствие, волеизъявления на совершение данной сделки не выражала, не получала в аренду оборудование от ПАО «Ростелеком», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, в том числе пояснения третьих лиц, приведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Струнникова Н.В. не подписывала оспариваемый договор об оказании услуг связи <НОМЕР> от 22.04.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора на оказание услуг связи <НОМЕР>, заключенный 22.04.2016 между Струнниковой Н.В. и ПАО «Ростелеком» недействительным, а также принимая во внимание, что договор об оказании услуг связи <НОМЕР> от 22.04.2016, в настоящее время расторгнут.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя приведенные положения закона, следует применить последствия недействительности договора на оказание услуг связи: обязать Струнникову Надежду Владимировну вернуть публичному акционерному обществу «Ростелеком» оборудование: телевизионную приставку, пульт ДУ, 2 батарейки, сетевой адаптер, кабели для подключения в соответствии с комплектацией; обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» отменить начисления, произведенные Струнниковой Надежде Владимировне по договору на оказание услуг связи <НОМЕР> от 22.04.2016, в сумме 10 115 руб. 93 коп.

Суд считает необходимым отметить, что ПАО «Ростелеком» не лишено права обращения с требованием о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 13, 103, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 22.04.2016 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░, 2 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ 22.04.2016, ░ ░░░░░ 10 115 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░