Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-1411/2023;) ~ М-1320/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-40/2024 (2-1411/ДД.ММ.ГГГГ)

25RS0011-01-ДД.ММ.ГГГГ-003741-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 16 февраля 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева А.П., Терентьевой В.С. к ООО «Горсвет», ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Терентьев А.П. и Терентьева В.С. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Горсвет», который был уточнен в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование, что Терентьев А.П. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>. В квартире проживают супруга Терентьева В.С. и несовершеннолетний сын Т.К.А.. ООО «ГОРСВЕТ» является управляющей компанией указанного дома. Согласно договору управления № от 01.04.ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг Собственникам, Потребителям, пользующимся помещениями в доме (п.2.1 Договора); осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание МКД (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора); осуществлять рассмотрение предложений и жалоб собственников и нанимателей помещений и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). В силу п.4.1.1 Договора, перечня работ (услуг) по Договору управления МКД № от 01.04.ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) управляющая организация обязана производить текущий ремонт кровли дома. В силу п. 3.4.2 Договора, собственники помещений в МКД имеют право получать от управляющей организации акт о не предоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки, а также участвовать при составлении такого акта. В случае причинения убытков собственникам помещении в МКД по вине Управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.4 Договора). 02.03.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ГОРСВЕТ», путем подачи заявления № на сайт, указал, что течет кровля, стена кухни и подъезда, угол от сливной трубы. 04.03.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указан статус «Исполнено». 30.06.ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением №, в котором указал, что в марте работники ООО «ГОРСВЕТ» произвели ремонт кровли над квартирой, но крыша продолжает протекать. 05.07.ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком установлен статус «Исполнено». 28.12.ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился с заявлением №, в котором указал, что на крыше тает снег, в квартире как после дождя, боятся электрического замыкания, так как такое уже было. Ответчиком установлен статус «Исполнено». Он письменно обратился к ответчику с требованием (вх.№) немедленно устранить протечку крыши над его квартирой; прислать немедленно комиссию для освидетельствования факта залива его квартиры, составить акт протечки с описанием последствий затопления; в течение трех дней осушить стены и полы, произвести ремонт в его квартире. 16.03.ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе старшей МКД № Р.Н.Н. (собственник <адрес>), Д.Ю.А. (собственник <адрес>), Р.Р.П. (собственник <адрес>), Я.Т.Н. (собственник <адрес>), в его присутствии зафиксировала в акте последствия залива его квартиры с крыши МКД талыми и дождевыми водами, описаны повреждения имущества в прихожей (пострадали стена, часть потолка, обои, входная дверь в подтеках с проявлением белых и желтых пятен, стены покрыты черной плесенью); на кухне повреждены задняя панель кухонного гарнитура, отслоились обои, намокли полы под гарнитуром, из электро-розетки вытекает вода, платформа под электроплитой разбухла вследствие течи по стене кухни под панелью на стене; в детской комнате повреждены угол комнаты, смежный со стеной в прихожей. Причиной залива квартиры явилось протекание воды с крыши МКД. 28.03.ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) он обратился с претензией к ООО «Горсвет», в которой требовал освидетельствовать квартиру на предмет причиненного вреда его имуществу; в трехдневный срок вызвать оценщика и оценить стоимость восстановительно - ремонтных работ в квартире, произвести ремонт квартиры, компенсировать расходы, понесенные на оплату услуг юриста и копировальные услуги. 31.03.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ответ на указанную претензию (исх.№), согласно которому ООО «ГОРСВЕТ» своевременно осуществляет текущий ремонт крыши, которая находится в аварийном состоянии. 11.04.ДД.ММ.ГГГГ они письменно уведомили Ответчика о проведении 14.04.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов оценки ущерба (вх. №). Согласно заключению оценщика № от 31.05.ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 16.03.ДД.ММ.ГГГГ) в результате талых и дождевых вод через кровлю, объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии, повреждены: 1) в прихожей: поверхность дощатого пола площадью 11,6 кв.м (деформация линолеума, грибковое образование); поверхность стен 20,95 кв.м - деформация, отклеивание обоев, отслаивание штукатурного слоя; поверхность потолка 11,6кв.м - следы намокания, отклеивание плитки потолочной штампированной полистирол 50x50см; дверь входная 206x86 см металлическая- несмываемые потеки, пятна бело-желтого цвета (изменение цвета), повреждение отделки откосов-отслаивание, деформация; 2) в кухне: следы намокания, пятна серо-черного цвета, деформация, отклеивание обоев с поверхности стен площадью 4,3кв.м; намокание, деформация, изменение структуры материала вокруг люстры натяжного глянцевого потолка площадью 8,5 кв.м; фартук кухонный -пластиковая панель стеновая 0,9кв.м имеет следы сырости, намокания, деформации; задние стенки шкафов кухонного гарнитура из фанеры имеют следы намокания, сырости, пятна серого и черного цвета, деформированы шкаф угловой 70x50x30 см, шкаф навесной 70x30x30см; шкаф навесной 50x50x30 см; шкаф навесной 23x50x30 см; шкаф навесной 70x60x30 см, стенки задние общей площадью 1,345 кв.м; 3) в спальне (детской): на поверхности стен зафиксированы следы намокания, отклеивание, потеки-пятна темного цвета обоев виниловых на флизелиновой основе 31,9 кв.м, штукатурки. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость строительно-ремонтных работ, включая кухонное оборудование (гарнитур) в размере <данные изъяты>., стоимость строительных материалов- <данные изъяты>. Описанные условия проживания в квартире пагубно влияют на здоровье, в силу состояния здоровья (они перенесли операции), не могут самостоятельно заниматься ремонтом квартиры, для восстановления повреждений необходимо привлекать специалиста, при каждом таянии снега и дожде они испытывают стресс, так как из розеток вытекает вода, когда они находятся на работе, сын дома один и им страшно за его жизнь. На момент подачи настоящего иска крыша МКД над их квартирой протекает. Их требования по устранению последствий протечки с крыши ответчиком не исполнены, оценка вреда имуществу проведена ими самостоятельно, расходы на оплату услуг оценщика, юриста и копий документов - не компенсированы, они постоянно находятся в стрессе, так как могут лишиться имущества и здоровья. С целью восстановления нарушенных прав они понесли расходы на оплату стоимости услуг оценщика за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонной мебели (оборудования) - <данные изъяты>., услуги юриста - <данные изъяты> (<данные изъяты>.- досудебное урегулирование спора; <данные изъяты> - составление проекта искового заявления, участие в судебных заседаниях, копировальные услуги - <данные изъяты>., копировальные услуги - <данные изъяты>., печать фотографий -<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Учитывая, что им причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), то она обязана возместить данный ущерб. 28.03.ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил их претензию с требованием провести оценку стоимости восстановительно-ремонтных работ, в досудебном порядке произвести восстановительно-ремонтные работы, либо компенсировать их стоимость. Согласно ответу на претензию 31.03.ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик отказал в удовлетворении указанных требований. 11.04.ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о проведении оценки ущерба 14.04.ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов. Представитель ответчика явился для проведения оценки, однако сделав несколько фотографий в их квартире, уехал до окончания оценщиком исследований участков подтопления и имущества в квартире. Оценка проведена на дату подтопления по состоянию на 16.03.ДД.ММ.ГГГГ, но течь в квартиру с крыши дома продолжалась до 17.03.ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта их имущества составляет <данные изъяты>., количество дней прострочки на дату подачи уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 279 дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.*1%)*279дн.=<данные изъяты>.). Причиненный им моральный вред оценивают в <данные изъяты>, по <данные изъяты>. каждому.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Терентьева А.П., Терентьевой В.С. в равных долях: материальный ущерб в виде затрат на восстановление и ремонт квартиры и кухонного оборудования в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты>.; расходы на копировальные услуги - <данные изъяты>., расходов на печать фотографий - <данные изъяты>., неустойку за период с 07.04.ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Терентьева В.С. исковые требования, с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в нем, суду пояснила, что в квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонт в квартире делали, когда заселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, также в ДД.ММ.ГГГГ году. До 02.03.ДД.ММ.ГГГГ её квартиру заливало несколько раз, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года, когда были сильные ливни. После в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, когда пошел снег и начал резко таять, так как было тепло, потекла крыша, в квартире намокла кухонная стена, из кухонного гарнитура потекла вода. Также в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года вода потекла из розетки, из микроволновой печи. В ДД.ММ.ГГГГ году их обслуживала управляющая компания ООО «Горсвет». К ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» претензий не имеет. ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в ДД.ММ.ГГГГ году отремонтировало на их доме крышу над их подъездом, которой хватило на пять лет. Для ремонта крыши жильцы подъезда собирали деньги, на который закупили материал, а работники ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» произвели ремонт. После ремонта крыши они делали в квартире ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году. После ремонта крыша начала протекать летом ДД.ММ.ГГГГ года. Они обращались в ООО «Горсвет» сначала устно о том, что начала подтекать кровля крыши из-за чего с розеток течет вода, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В ООО «Горсвет» ответили, что они знают о том, что крыша находится в аварийном состоянии, и ходить смотреть не будут. Она поняла, что представителя управляющей компании все-таки приходили смотреть крышу, так как ей звонили из управляющей компании, точную дату не помнит, и сказали, что вся проблема в воронке на крыше. Её квартира находится возле сливной трубы, и там находится воронка, в которой была проблема. Протечки в её квартире начались в прихожей, а чуть позже в ДД.ММ.ГГГГ году начались протечки на кухне. В квартире заливает прихожую, кухню и угол детской комнаты. В этом углу детской комнаты стоит угловой шкаф, который тяжелый и его не сдвинешь с места. Когда она летом перебирала детские вещи в данном шкафу, то на них было что-то похожее на плесень. Муж писал в управляющую компанию на сайт о том, что протекает крыша. 03.03.ДД.ММ.ГГГГ они письменно обратились в управляющую компанию по поводу причиненного ущерба, так как течи с крыши не прекращались. Они написали заявление в котором указали, что в течение трех дней топит квартиру, и они вызывают комиссию для установления факта течи. 03.03.ДД.ММ.ГГГГ приходили из управляющей компании, но их дома не было, так как не успели прийти к их приходу. Когда они приглашали представителей управляющей компании, то дату и время, когда им приходить, они не оговаривали. В марте ДД.ММ.ГГГГ года представители управляющей компании были в их квартире, фотографировали те места, где была течь, но акт не составляли. После пришел письменный ответ, но что в нем было написано, не помнит. В претензии она просила осушить квартиру и произвести ремонт. Она полагает, что в обязанности управляющей компании входит сушить квартиры. Когда приходил оценщик, то приглашали и представителя управляющей компании, с которым в прихожей состоялся разговор, дальше в квартиру не проходил. С входной двери было видно только прихожую, кухню видно не было. Оценщик произвел оценку прихожей, кухни и детской комнаты. В детской комнате оценщик сделал оценку поврежденных обоев, так как они отклеивались, и сыпалась штукатурка. Шкаф оценщик не отдвигал. Причиной отслоения обоев явилось намокание стены в прихожей, этот же угол стены намок и в детской комнате. Обои в детской комнате были наклеены в ДД.ММ.ГГГГ году. В прихожей оценщик оценивал потолок, стены, обои, двери. В прихожей на дверь текло постоянно, течи были сильные, подтекало под линолеум. Входную дверь в квартиру ставили примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. За полтора года дверь стала в таком состоянии, так как когда идет течь, течет известь, она въедается в дверь и не отмывается. Течи были в ДД.ММ.ГГГГ году, в начале ДД.ММ.ГГГГ года. В управляющую компанию писали заявки в электронном виде. Акты управляющая компания не составляла ни разу, за актами в управляющую компанию не обращались. В подтверждение того, что происходили течи крыши, у неё имеются фотографии за 02.03.ДД.ММ.ГГГГ, 15.03.ДД.ММ.ГГГГ, 16.03.ДД.ММ.ГГГГ, 17.03.ДД.ММ.ГГГГ, 06.04.ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.ДД.ММ.ГГГГ, 16.04.ДД.ММ.ГГГГ, 19.04.ДД.ММ.ГГГГ, 01.05.ДД.ММ.ГГГГ, 02.06.ДД.ММ.ГГГГ, 04.06.ДД.ММ.ГГГГ, 06.07.ДД.ММ.ГГГГ, 20.07.ДД.ММ.ГГГГ. По указанным датам течи крыши ответчика в известность уже не ставили, так как она уже от всего устала и решила подавать исковое заявление в суд. В квартире один раз произошло замыкание вследствие того, что где-то была протечка. Когда составляли акт, они с супругом кухонный гарнитур не снимали. После составления акта, 23.03.ДД.ММ.ГГГГ они сняли с мужем кухонный гарнитур, и увидели на шкафах с обратной стороны пятна черно-серого цвета. Она предположила, что была, что была течь с крыши, так как на кухне натяжной потолок и им не было видно течи. Вода текла, где были стыки обоев, о чем имеются подтверждающие фотографии. Видно было, что воды вытекает из-под кухонного гарнитура по полу, вода была на плинтусах, и скорее всего, уходила в пол в фанеру. Физические нет возможности посмотреть фанеру, так как стоит кухонный гарнитур и столы. Никаких повреждений в квартире не было до лета ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день крыша не течет, так как с августа ДД.ММ.ГГГГ года начали делать крышу. После того, как крышу отремонтировали, в квартире после не текло. Крышу делал подрядчик Шагинян, кто заключал договор с подрядчиком, она не знает, наверное, УК ООО «Горсвет». Оценка ущерба была произведена 14.04.ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта крыши причиненного ущерба не было. Она настаивает на заявленных исковых требованиях.

Истец Терентьев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Терентьева А.П.

Представитель истцов – по доверенности Жирко С.В. исковые требования, с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в нем, суду пояснила, что управляющая компания осуществляет свою деятельность на основании договора управления и обязана содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество многоквартирного дома. За причиненный вред, в том числе третьими лицами, ввиду ненадлежащего исполнения договора управления, а именно содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе кровли, управляющая компания несет ответственность. В силу прямого указания закона техническое содержание и эксплуатация многоквартирных домов должна осуществлять в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Согласно пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, но не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Этим же пунктом предусмотрены сроки устранения аварийных заявок. Все выполненные работы должны отражаться в актах. Законом на управляющие компании при оказании своих услуг возлагается обязанность предпринять все меры к не причинению ущерба имуществу жильцов. Управляющая компания этого не сделала, с ДД.ММ.ГГГГ года имели место быть протечки. Все претензии к УК ООО «Горсвет», так как она является управляющей компанией с июля ДД.ММ.ГГГГ года. УК ООО «Горсвет» приняла дом в надлежащем состоянии, никаких протечек до августа ДД.ММ.ГГГГ года не было. В материалах дела имеются акты приема-передачи многоквартирного дома, экспертиза о нахождении дома в аварийном состоянии от 2011 года. Но при этом, при переходе дома УК ООО «Горсвет» не предъявила никаких требований к ООО «СТП-АТП». УК ООО «Горсвет» приняла в аварийном состоянии и считает, что они не должны нести никакой ответственности, что напрямую противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Истцы неоднократно обращались с заявками в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ году, и свидетели подтверждают наличие протечек. Управляющая компания что-то устраняла, но ввиду низкой квалификации сотрудников УК ООО «Горсвет», это помогало мало, и при любом выпадении осадков протечки начинались вновь. Актов выполненных работ никто не составлял. Истец Терентьев А.П., находясь на корабле, продолжал отправлять заявки в управляющую компанию электронно о необходимости устранения этих протечек. Ни одна заявка толком не отработана, в том числе заявка от 03.03.ДД.ММ.ГГГГ, когда после резкого потепления и таяния снега, крыша опять протекла. Ответчиком не представлено доказательств его невиновности, при этом все документы подтверждают, что течь была, причинение ущерба было. Ответчик не предпринял никаких мер, ни на одну претензию не отреагировал – ни 03.03.ДД.ММ.ГГГГ, ни 16.03.ДД.ММ.ГГГГ, ни 28.03.ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме неустойки, удовлетворение которой остается на усмотрение суда.

Представитель ответчика – УК ООО «Горсвет» по доверенности Сингур С.Н., в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, суду пояснила, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>, перешел в управление ООО «ГОРСВЕТ» с 01.05.ДД.ММ.ГГГГ, в порядке положений пп. «б» п. 14 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации». До указанной даты, более 10 лет, МКД находился в управлении ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». Право собственности истца на жилое помещение № в МКД № по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» была проведена экспертиза технического состояния крыши №Н11, согласно выводам которой, крыша находилась в аварийном состоянии. С 01.05.ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управление ООО «ГОРСВЕТ» с аварийной крышей. Данный факт не оспаривается истцом, подтверждается актом ООО «ГОРСВЕТ» от 16.09.ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями. Очевидно, что на момент приобретения истцами квартиры в собственность, крыша уже протекала долгое время. Как следует их показаний свидетеля Р.С.В., ООО «СТЭ-АТП» ненадлежаще содержала кровлю дома. Бездействие управляющей компанией по ремонту крыши, её длительные протечки, находились в причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу собственников МКД. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и представленной истцом копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, когда она обращалась в ООО «СТЭ-АТП» с просьбой об устранении протечки кровли над её квартирой. Как следует из показаний истца, её просьба была удовлетворена в 2016 году, после того, как она дополнительно произвела оплату стоимости расходных материалов в управляющую организацию ООО «СТЭ-АТП». Уже в 2020 году истец вновь обращалась в бывшую управляющую организацию с аналогичной просьбой, что подтверждается сведениями в акте от 16.03.ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений имущества в 2020 году. Их пояснений истца следует, что ремонт крыши не был произведен. ООО «ГОРСВЕТ» своевременно устраняет протечки кровли по всем обращениям жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении. Предельные сроки устранения аварийных ситуаций установлены законом, а именно Приложением № Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также, "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России). Истцом не представлены суду документы, подтверждающие нарушения закона ООО «ГОРСВЕТ». В исковом заявлении указаны четыре обращения в период с 02.03.ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГОРСВЕТ» о протечке кровли, которые выполнены без нарушения установленных законом сроков. Обращает внимание на то, что работы по текущему ремонту крыши, находящейся в аварийном состоянии, не предусматривают весь комплекс мероприятий, которые выполняются при проведении капитального ремонта, следовательно, не имеют стойкого положительного результата. Первое обращение от 02.03.ДД.ММ.ГГГГ поступило через мобильное приложение управляющей организации (рег. №, время 14-48 час). Заявка выполнена в установленные законом сроки, в тот же день, о чем свидетельствует наряд-задание на выполнение работ от 02.03.ДД.ММ.ГГГГ. 03.03.ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества выполненных работ, о чем составлен акт. В отсутствие претензий от заявителя о качестве выполненных работ и заявления о составлении вышеуказанного акта, 04.03.ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении заявки размещена на тот же сайт, через которое поступило обращение, с обязательным приложением фотографий, подтверждающих выполнение работ. Второе обращение от 30.06.ДД.ММ.ГГГГ поступило через мобильное приложение управляющей организации (рег. №, время 12-28 час.). Заявка выполнена в установленные законом сроки, в тот же день, о чем свидетельствует наряд-задание на выполнение работ от 30.06.ДД.ММ.ГГГГ. Далее 04.07.ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества выполненных работ, составлен акт. В отсутствии претензий от заявителя о качестве выполненных работ и заявления о составлении акта о причинении ущерба, 05.07.ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении заявки была размещена на сайте с обязательным приложением фотографий, подтверждающих выполнение работ. Третье обращение от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ поступило через мобильное приложение управляющей организации (рег. №, время 17-23 час.). Заявка выполнена в установленные законом сроки, в тот же день, о чем свидетельствует наряд-задание на выполнение работ от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества выполненных работ, составлен акт. В отсутствии претензий от заявителя о качестве выполненных работ и заявления о составлении акта о причинении ущерба, 30.12.ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении заявки была размещена на сайте с обязательным приложением фотографий, подтверждающих выполнение работ. Вышеуказанные три обращения не содержали требования о составлении актов о протечке кровли и фиксации ущерба. Текст обращения поступает через телефонное мобильное приложение и дословно автоматически размещается в электронном журнале. Истцом не представлен ни один документ, подтверждающий ненадлежащее выполнение работ (или оказание услуг) в отношении ООО «ГОРСВЕТ». Четвертое обращение (письменное), содержащее требование о составлении акта протечки кровли, поступило в управляющую организацию 03.03.ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов (вх. №) с требованием немедленного исполнения заявки. Работники ООО «ГОРСВЕТ» прибыли на указанный адрес 03.03.ДД.ММ.ГГГГ в 15-47 часов, дверь квартиры никто не открыл. Осмотр крыши показал, что крыша сухая, следы протечки над квартирой № отсутствуют. Как следует из фото и видеофиксации, недавние следы протечки, в том числе, над входной дверью отсутствовали. Факт отсутствия протечки кровли зафиксирован в акте от 03.03.ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. 152 Постановления Правительства РФ №, акт был подписан, также собственниками помещений № и №. Других заявок об устранении протечки кровли от истца, до настоящего времени в адрес ООО «ГОРСВЕТ» не поступало. 16.03.ДД.ММ.ГГГГ истец с соседями самостоятельно, без приглашения эксперта и представителя ООО «ГОРСВЕТ», произвели опись повреждений, которые произошли ещё в период управления домом ООО «СТЭ-АТП». Полагает, что не извещение ООО «ГОРСВЕТ» о времени и месте проведения данного осмотра, является грубейшим нарушением требований закона. Данный осмотр оформлен в виде произвольного акта, который в последующем был принят экспертом за основу при составлении Заключения. Таким образом, факты нарушений в действиях ООО «ГОРСВЕТ» по надлежащему содержанию общего имущества дома отсутствуют. Так, в соответствии с п. 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, документом, подтверждающим факт залива квартиры, является акт, составленный представителями управляющей организации. В указанном акте фиксируются конкретная дата залива квартиры, причина, места протечки (с указанием помещений в квартире), объем и размер ущерба, причиненного данной протечкой (с указанием площади повреждений, описание поврежденных материалов, вещей, оборудования и т.п.). На основании этих сведений, производится расчет стоимости восстановления поврежденного имущества, причиненного конкретным заливом. В данном случае, акты, фиксирующие повреждения, в материалах дела отсутствуют, так как истцы не обращались в адрес ООО «ГОРСВЕТ» с соответствующим заявлением. При этом, предметом исковых требований является не возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры на определенную (конкретную) дату, а взыскание материального ущерба в виде затрат на восстановление и ремонт квартиры, причем за неопределенный период времени. Считает, что данный расчет размера ущерба противоречит действующему законодательству. Так, размер взыскиваемой суммы основывается на Заключении эксперта/оценщика № от 31.05.ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на 16.03.ДД.ММ.ГГГГ, при этом, экспертом был произведен расчет рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости: 3-х комнатная квартира, общей площадью 67,8 кв.м, то есть квартира, как объект оценки в целом. Документ, на котором основывается заключение и содержит опись всех повреждения в квартире, является акт залива квартиры от 16.03.ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не приглашал представителей ООО «ГОРСВЕТ» для составления данного акта, также не подавал заявки о протечке кровли. Согласно, архивных данных о погоде, 16.03.ДД.ММ.ГГГГ осадков не было. Из содержания указанного акта следует, что в нем указаны повреждения, которые произошли за 14 месяцев до даты перехода дома в управление ООО «ГОРСВЕТ». Также, истцом к материалам дела приобщена копия заявления в бывшую управляющую организацию ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа текстов указанного заявления и акта от 16.03.ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения имущества, которые истец требует взыскать с ООО «ГОРСВЕТ», имели место быть еще в 2015 году, то есть в период управления ООО «СТЭ-АТП». Также из теста акта следует, что какие-либо ремонтные работы с целью восстановления поврежденного имущества в квартире, причиненного заливами за период управления домом ООО «СТЭ-АТП» не производились. В отсутствие актов о протечке кровли, составленных в установленном законом порядке, при определении размере ущерба, эксперту необходимо было учитывать техническое состояние имущества, с учетом его физического износа, а именно: определить степень естественного износа материалов до даты начала его механического повреждения, определить стоимость повреждений, причиненных заливом квартиры в период управления бывшей управляющей организации (ООО «СТЭ-АТП»), вплоть до 01.05.ДД.ММ.ГГГГ, а также, учесть физический износ имущества после указанной даты до дат обращения в ООО «ГОРСВЕТ» с марта ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Заключение оценщика вызывает сомнения в достоверности сведений и расчета, так как имеются несоответствия, который послужили основанием для обращения к специалистам для проведения рецензии Заключения. Так, независимыми специалистами НП «СРО судебных экспертов» проведена рецензия Заключения № от 31.05.ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. В связи с чем, считает, что представленное истцом заключение эксперта не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД. Кроме того, ссылка истцов о том, что ими перенесены операции, голословна и документально не подтверждена, в связи с чем, не подлежит оценке. Кроме того, требование о компенсации морального ущерба, который причинён помещению в МКД, может предъявить только его собственник, т.к. потерпевшего и нарушителя связывают правоотношения потребителя и исполнителя. Однако, в иске требование о компенсации распространяется и на лицо, не являющееся собственником помещения. В связи с тем, что истцами не представлено суду ни одного документа, подтверждающего факт (ы) ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ ООО «ГОРСВЕТ» по содержанию общего имущества МКД, а также, подтверждающие факты нарушения прав потребителя. В связи с чем, требование о взыскании морального вреда является необоснованным. Кроме того, из документов, представленных истцами, нравственные страдания они испытывали и в ДД.ММ.ГГГГ году, и в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. в период управления ООО «СТЭ-АТП». Кроме того, требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как ООО «ГОРСВЕТ» не нарушил срок выполнения работы (оказания услуги), а также, не нарушил срок устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требование о взыскании неустойки, в данном случае, не предусмотрено ни договором управления МКД, ни каким-либо другим договором, ни законом. Расчет суммы неустойки истцом произведен с даты, соответствующей истечению 10 дней со дня направления в адрес ООО «ГОРСВЕТ» претензии от 28.03.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 07.04.ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия не содержала требований, которые управляющая организация обязана выполнять в силу закона, а также, в ней отсутствовали сведения о размере (сумме) ущерба. При этом, сумма неустойки рассчитана истцом исходя из суммы ремонта квартиры, которая указана в Заключении оценщика № от 31.05.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГОРСВЕТ» узнало о сведениях, содержащихся в данном Заключении, после получения копии искового заявления (в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года). Требования, которые содержались в претензии к УК ООО «ГОРСВЕТ», не основаны на законе. Мотивированный ответ на претензию был предоставлен в трехдневный срок, а именно 31.03.ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывают свои требования. При этом, многочисленные факты протекания крыши, в том числе над квартирой истца, и бездействие ООО «СТЭ-АТП» по их устранению, подтверждаются представленными истцом документами и свидетельскими показаниями Ручьёва С.В., который в качестве старшего дома и представителя собственников помещений, непосредственно принимал участие в решении данной проблемы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, путем обращений в надзорные органы с жалобами на бездействие ООО «СТЭ-АТП». Р.С.В. пояснял, что после подачи соответствующей жалобы в <адрес>, состоялась выездная комиссионная проверка, в результате которой был установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества ООО «СТЭ-АТП». Факт ненадлежащего содержания общего имущества ООО «СТЭ-АТП», также подтверждается решением общего собрания собственников помещений, а именно: в протоколе № от 31.03.ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор управления домом с управляющей организацией ООО «СТЭ-АТП» расторгнут по причине ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. За принятие данного решения проголосовало 100% собственников помещений, принимавших участие в собрании, в том числе, и истец Терентьев А.П. В связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих, что ущерб имуществу истца был причинен в период управления домом ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», и отсутствием документов, подтверждающих причинение ущерба в период управления домом ООО «ГОРСВЕТ», в том числе, документов, подтверждающих ненадлежащее выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, считает, что ООО «ГОРСВЕТ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что истцом не доказана вина ООО «ГОРСВЕТ», следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения исковых требования. В тоже время, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о причинения ущерба имуществу, выявленные в зоне ответственности и в период управления ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». Просит суд признать ООО «ГОРСВЕТ» ненадлежащим ответчиком по делу; исковые требования Терентьева А.П. и Терентьевой В.С. к ООО «ГОРСВЕТ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определением судьи Спасского районного суда <адрес> от 12.10.ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спассктеплоэнерго-АТП».

Представитель соответчика - ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, с ходатайствами в суд не обращался.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика - ООО «Спассктеплоэнерго-АТП».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика - УК ООО «Горсвет» допрошены свидетели: М.Р.А., Б.В.И., Х.Н.В., Р.С.В.

Так, свидетель М.Р.А. в судебном заседании пояснил, что он работает мастером в УК ООО «Горсвет» с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом, по <адрес> в <адрес> был принят в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Крыша дома по <адрес> находится в аварийном состоянии. Аварийное состояние крыши зафиксировано актами осмотра. Журнал заявок от жильцов домов ведется в электронном виде с ДД.ММ.ГГГГ года. После поступления заявки их назначают исполнителями и в течении суток по поступившей заявке все устраняется. Когда поступившая заявка отрабатывается, то она закрывается также в электронном виде с предоставлением фотоотчета. По поступившим заявкам истцу не было отказа по проделанной работе, по устранению протечек. Истца он видел один раз в марте ДД.ММ.ГГГГ года, это было после 03.03.ДД.ММ.ГГГГ. Был у истца в квартире, когда необходимо было явиться по срочной заявке для устранения протечки. Когда они приехали, дома никого не было, они тогда произвели осмотр кровли крыши и подъезд осмотрели, но никаких протечек не было. Они составили акт о прибытии, соседи его подписали. Они звонили истцу на телефон, это было в пятницу, и уже в понедельник 06.03.ДД.ММ.ГГГГ попали к ней в квартиру, их было двое он и Барковский. Барковский работает в УК ООО «Горсвет» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В ходе осмотра установили, что протечки в квартире были старые, новых протечек не было. Подтеки в квартире было желтого цвета. Они осмотрели прихожую и кухню. Истец пояснила, что кровля бежит уже 10 лет, что до них никто ничего не ремонтировал. Также истец пояснила, что в 2020 году замкнула проводка в прихожей, показали, что стена выдолблена и сорваны обои. В прихожей поднимали линолеум, под которым они обнаружили старые следы протечки. Под линолеумом было сухо, новых следов протечки не было, фанера была продавлена. На кухне также новых следов протечки не было, были старые следы протечки. Когда осматривали кухню, то собственник квартиры отодвигал шкаф нижний, на стенах были видны следы старых протечек, они были жёлтого цвета. В квартире было сухо. Возле входной двери и на двери не было протечек. Снег они чистят после каждой заявки. Осмотр кровли производится весной и осенью каждого года. При каждом осмотре составляется акт. Прочистка и подготовка крыши проводится один раз в месяц. Контрольный осмотр крыши проводили или в феврале, или в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Состояние воронки и трубы водоотведения были в рабочем состоянии. В подъезде вокруг трубы водоотведения протечек не было. Ранее от истца также поступали заявки в ДД.ММ.ГГГГ году по протечкам, все заявки исполнялись и протечки устраняли. В ДД.ММ.ГГГГ году поступало три заявки.

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании пояснил, что в УК ООО «Горсвет» он работает с марта ДД.ММ.ГГГГ года рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. На крыше дома, где проживает истец, он был много раз, по заявке истца был 4 раза. Они чистили крышу, а также ремонтировали крышу. Крыша находится в аварийном состоянии, и при любом перепаде температуры, она лопается и протекает. 03.03.ДД.ММ.ГГГГ он и Мороз по срочной заявке приехали на адрес истца, но квартиру им никто не открыл, так как дома никого не было. Они осмотрели стены в подъезде, где проходит водосточная труба, протечки были, но они были сухие и старые. Потом они залезли осмотреть крышу, осмотрев крышу, установили, что протечек не было. Крыша была в хорошем состоянии, снега не было. Они всегда чистили крышу над квартирой истца и возле сливной трубы, чистили сливную трубу и воронку, так как забиваются после дождя. После в понедельник, 06.03.ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Мороз проехали по адресу истца осмотреть квартиру. Когда зашли в квартиру, то увидели следы протечки. На стене была протечка, на полу, где стоял шкаф с левой стороны. Там в углу на полу лежало дсп, которое было разбухшее, и видно было, что туда когда-то попадала вода. С правой стороны был раздолблен счетчик. Истец также говорила, что крыша течет с 2015 года, и она постоянно борется со всеми, чтобы отремонтировали крышу. Также истец говорила, что в 2020 году было замыкание проводки, и она вызывала электриков по этому поводу, которые всё раздолбали, когда ремонтировали. Также истец сказала, что когда перешли в компанию ООО «Горсвет», то хоть что-то стали ремонтировать. Когда осматривали квартиру, также проходили на кухню истца, видели, что были отклеены обои и были разводы на стенах. В комнату к истцу не проходили, так как она сказала, что проблемные места это кухня и прихожая. Он также показывал истцу фотографии о том, что крыша над её квартирой была отремонтирована примерно за 10 дней, до поступления заявки, по которой они явились. Они работают парами и заявка по ремонту кровли крыши могла быть оформлена на его напарника Хроленко Николая. По одному крышу не ремонтируют, у них имеется бригада, которая состоит из 6 человек. Он акты не составляет, акты составляет мастер, а он просто осматривает проблемные места, и что необходимо отремонтировать. У него есть мастер, который скидывает заявки, которые поступают электронно, он выезжает, всё осматривает, а мастер производит фото фиксацию и составляет отчет по проделанной работе.

Свидетель Х.Н.В. в судебном заседании пояснил, что в УК ООО «Горсвет» он работает 8 лет рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Точную дату заявки не помнит, но помнит, что была заявка по поводу протечки кухни и стены подъезда в доме истца. Когда приехали по заявке и поднялись на крышу, то кровля была ни в очень хорошем состоянии. Они устранили течь, произвели ремонт, закатали крышу в месте течи. Также он выезжал по заявке истца, которая поступила 03.03.ДД.ММ.ГГГГ и была оформлена на него. Когда приехали по заявке, то дома истца не было. Они поднялись на крышу, осмотрели крышу и сливную воронку. Крыша была в нормальном состоянии, трещин и подрывов не было, вокруг воронки ничего не было. Они брали с собой материал, но ничего не делали, так как не было необходимости. Снег на крыше был местами. Также работники ездили по заявке истца 06.03.ДД.ММ.ГГГГ, но он не выезжал, поэтому ничего пояснить не может. На крыше истца латки стоят с ДД.ММ.ГГГГ года. Латки делают из полимерной резины. Дом истца перешел с кровлей не в очень хорошем состоянии, и необходимо было сделать крышу, чтобы в течение года у жильцов не было протечек, так как планировалась новая кровля. Крышу чистят по заявкам жильцов.

Свидетель Р.С.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Он неофициально с ДД.ММ.ГГГГ года является старшим дома, так как не является собственником квартиры. Он занимается проведением общедомовых собраний, решением проблем, таких как отопление, протечки крыши, порядок в подъездах, уборка территории и прочие вопросы. Состояние кровли в их доме за весь период его проживания плачевное. В ДД.ММ.ГГГГ года начались проблемы, которые ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» не решались. В ДД.ММ.ГГГГ году ситуация не только с крышей, но и с подвалами, территорией дома, подъездами была доведена до предела. Были письменные обращения в ООО «Спасстеплоэнерго-АТП», на которые просто не отвечали. Состояние кровли крыши в конце 2020 года было отвратительное, жалобы поступали абсолютно со всех подъездов. В свою очередь он обходил квартиры, собирал подписи, разговаривал с жильцами, который говорили, что протечки были практически во всех квартирах на четвертых и пятых этажах. Эта ситуация была весной ДД.ММ.ГГГГ года. С Терентьевй Викторией они постоянно общались по поводу того, что бежит крыша дома. Не могли самостоятельно справиться с ситуацией, что бежит крыша и жильцы квартир №, №, №, №, и он от их имени обращался в ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». В ДД.ММ.ГГГГ году он инициировал переход дома в УК ООО «Горсвет» из компании ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». В ДД.ММ.ГГГГ году при переходе в УК ООО «Горсвет» приезжала комиссия, которая обследовала крышу, было установлено, что требовался капитальный ремонт крыши. Он присутствовал при осмотре крыши, и по его просьбе в смету расходов был включен пункт и на текущий ремонт крыши, так как управляющая компания была не в силах собственными руками произвести капитальный ремонт крыши. Весной ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре крыши комиссией кровля, в том числе и над квартирой истца, находилась в аварийном состоянии. Акт обследования не составляли, так как на момент осмотра УК ООО «Горсвет» еще не являлась управляющей компанией дома, составляли протокол. Визуальной по всей краше были трещины, покрытие в некоторых местах была задрано. Над вторым подъездом делался ремонт кровли, но при осмотре было видно, что требуется следующий ремонт. Во втором подъезде на последнем этаже он был, и видел следы протечек. В каком году были эти протечки, он сказать не может, но это было еще при ООО «Спассктеплоэнерго-АТП». Также при ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в первом подъезде замкнуло проводку, и остались следы горения на стенах. Они перешли в УК ООО «Горсвет, так как ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» не выполняла свои функции, а ремонт крыши не было совсем. Вопросы к ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» поднимались буквально с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он с жильцами дома обращался вплоть до администрации <адрес>. Когда приезжали представители администрации <адрес>, то они предлагали софинансирование на капитальный ремонт крыши. Но жильцы дома не согласились, так как в доме в основном живут пожилые люди, у которых нет финансовой возможности. В августе ДД.ММ.ГГГГ года был сделан капитальный ремонт крыши дома. До производства капитального ремонта крыши жильцы дома обращались в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. по протечкам крыши. Когда он занимался сбором документов и подготовкой претензионного письма в ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» он ходил по подъездам, делал фотографии. На пятом этаже второго подъезда он видел протечки, которые были еще до перехода в УК ООО «Горсвет». Он заходил в квартиру Терентьевых, на момент ДД.ММ.ГГГГ года следы протечек были. Он видел испорченные обои в прихожей, в комнаты и кухню он не проходил. Следы протечек есть во всех подъездах их дома.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, установление факта наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности действия ответчика, связанные с нарушением обязательств, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Терентьев А.П. на основании договора свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3-комнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают: супруга Терентьева В.С. и сын Т.К.А..

В исковом заявлении истцы указывают, что в их квартире неоднократно происходили заливы с крыши, они неоднократно обращались в ООО «ГОРСВЕТ» с заявлениями об устранении течи с крыши.

Как усматривается из материалов дела, до 01.05.ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП».

Согласно заключению специалиста №/ЭН-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу генерального директора ООО «Спассктеплоэнерго»: 1) Кровля <адрес> в <адрес> на момент осмотра согласно СП 13-102-2003 «Правила обслуживания несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в аварийном состоянии; 2) Кровельное покрытие над всей кровлей согласно ВСН 53-86 (р). «Правила оценки физического износа» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительный конструкций зданий и сооружений» находиться в аварийном состоянии, исходя из определений текущего и капитального ремонта приведенных в ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нуждается в проведении капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> в <адрес>, в том числе и истец Терентьева В.С., обращались с заявлением директору ООО «Спасктеплоэнерго» с просьбой принять возможные меры по устранению течи кровли над квартирами.

Как видно из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 31.03.ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение расторгнуть договор управления МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, с управляющей организацией ООО «Спасстеплоэнерго-АТП» по причине - ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Выбран способ управления указанным МКД – управляющая организация ООО «ГОРСВЕТ».

С 01.05.ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.04.ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей организацией - Общество с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ».

Из приложения № к указанному Договору следует, что в смету заложены денежные средства на текущий ремонт кровли.

На основании акта приема-передачи документов от 07.05.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» передал ООО «ГОРСВЕТ» следующие документы по МКД № <адрес>: карточки регистрации, поквартирные карточки, технический паспорт МКД № <адрес>.

Из актов осмотра общедомового имущества МКЖД по <адрес> за май ДД.ММ.ГГГГ года и за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что состояние кровли крыши находится в аварийном состоянии, износ 75 %, требуется капитальный ремонт.

Из акта обследования технического состояния мягкой кровли по <адрес> от 16.09.ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ГОРСВЕТ» следует, что техническое состояние кровли неудовлетворительное, износ составляет 75%, срочно требуется проведение капитального ремонта.

Из акта осмотра общедомового имущества МКЖД по <адрес> за апрель ДД.ММ.ГГГГ года следует, что состояние кровли крыши находится в аварийном состоянии, износ 70,6 %, требуется капитальный ремонт.

Из акта осмотра общедомового имущества МКЖД по <адрес> за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что состояние кровли крыши находится в аварийном состоянии, износ 66 %, требуется капитальный ремонт.

Из акта осмотра общедомового имущества МКЖД по <адрес> за апрель ДД.ММ.ГГГГ года следует, что состояние кровли крыши находится в аварийном состоянии, износ 72 %, требуется капитальный ремонт.

Таким образом, из представленных материалов видно, вышеуказанный МКД перешел в управление ООО «ГОРСВЕТ» с аварийной крышей, которой требовался капитальный ремонт.

Материалами дела подтверждается, что истцы неоднократно (02.03.ДД.ММ.ГГГГ, 30.06.ДД.ММ.ГГГГ, 28.12.ДД.ММ.ГГГГ, 03.03.ДД.ММ.ГГГГ) обращались к ООО «ГОРСВЕТ» как путем подачи обращения через мобильное приложение, так с письменным заявлением по поводу устранения причин протечек кровли крыши над квартирой, путем проведения соответствующих ремонтных работ.

Так, 02.03.ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение управляющей организации ООО «ГОРСВЕТ» от Терентьева А.П. поступило обращение № о том, что течет кровля, стена кухни и подъезда, плюс угол от сливной трубы.

Данная заявка была выполнена управляющей компанией в тот же день, что подтверждается нарядом-заданием № от 02.03.ДД.ММ.ГГГГ.

04.03.ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ГОРСВЕТ» произведен внеочередной осмотр кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> после устранения аварийной ситуации по обращению собственника <адрес> – Терентьева А.П. от 02.03.ДД.ММ.ГГГГ о протечке. Установлено, что крыша сухая, следы намокания отсутствуют, следов протечки над квартирой № не выявлено.

04.03.ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении заявки размещена на сайте, через которое поступило мобильное обращение, с размещением фотографий, подтверждающих выполнение указанной заявки.

30.06.ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение управляющей организации ООО «ГОРСВЕТ» от Терентьева А.П. поступило обращение № о том, что течет крыша.

Данная заявка была выполнена управляющей компанией в тот же день, что подтверждается нарядом-заданием № от 30.06.ДД.ММ.ГГГГ.

04.07.ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ГОРСВЕТ» произведен внеочередной осмотр кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> после устранения аварийной ситуации по обращению собственника <адрес> – Терентьева А.П. от 30.06.ДД.ММ.ГГГГ о протечке. Установлено, что следов протечки над квартирой № не выявлено.

05.07.ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении заявки размещена на сайте, через которое поступило мобильное обращение, с размещением фотографий, подтверждающих выполнение указанной заявки.

28.12.ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение управляющей организации ООО «ГОРСВЕТ» от Терентьева А.П. поступило обращение № о том, что на крыше тает выпавший снег, в квартире как после дождя.

Данная заявка была выполнена управляющей компанией в тот же день, что подтверждается нарядом-заданием № от 28.12.ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ГОРСВЕТ» произведен внеочередной осмотр кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> после устранения аварийной ситуации по обращению собственника <адрес> – Терентьева А.П. от 30.06.ДД.ММ.ГГГГ о протечке. Установлено, что над квартирой № крыша сухая, следы протечки отсутствуют.

30.12.ДД.ММ.ГГГГ информация об исполнении заявки размещена на сайте, через которое поступило мобильное обращение, с размещением фотографий, подтверждающих выполнение указанной заявки.

03.03.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. в ООО «ГОРСВЕТ» поступило письменное заявление Терентьева А.П., в котором требует немедленно устранить протечку крыши над его квартирой, так как из-за течи пришли в негодность полы, стена, входная дверь, кухонный гарнитур, обои, потолочная плитка. Также требовал немедленно прислать комиссию для освидетельствования его жилого помещения на факт протечки, составить акт с описанием последствий затопления каждого помещения квартиры.

Как следует из акта, составленного 03.03.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 мин. работниками ООО «ГОРСВЕТ», прибывшими на заявку, а также жильцами из квартир № и №, на момент прибытия собственники <адрес>, отсутствуют, следы протечки квартиры отсутствуют.

Из акта осмотра крыши МКД № по <адрес> в <адрес> от 03.03.ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «ГОРСВЕТ» и фото фиксацией к нему, следует, что крыша сухая, следы намокания отсутствуют, следов протечки над квартирой № не выявлено.

Таким образом, ООО «ГОРСВЕТ» надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, все поступившие от истца заявки по поводу течи крыши выполнял, устранял течь кровли крыши.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что кровля дома протекала на протяжении нескольких лет, она текла как при управлении МКД № по <адрес> в <адрес> ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», так и при ООО «ГОРСВЕТ».

При этом, суду представителем ООО «ГОРСВЕТ» представлены копии отчетов по выполненным работам по содержанию общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г., из которых видно, что управляющей компанией выполнялся, в том числе, и текущий ремонт кровли крыши.

Из представленных суду материалов следует, что в настоящее время проведен капитальный ремонт крыши жилого дома истцов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра общедомового имущества МКЖД по <адрес> за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года следует, что состояние кровли крыши находится в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, в доказательство подтверждения факта залива квартиры в результате протечки кровли крыши, истцами представлен акт от 16.03.ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: собственника <адрес> Терентьева А.П., а также собственников квартир №, №, №, №.

Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Однако истцами суду не представлен акт о заливе квартиры, составленный представителями управляющей компании - ООО «ГОРСВЕТ». Суду не представлено доказательств того, что истцы обращались в управляющую компанию с соответствующим заявлением.

Оценивая представленный истцами акт от 16.03.ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры, составленный собственником квартиры и соседями, суд не может признать его достоверным доказательством, поскольку в нем не указана дата залива квартиры, для составления указанного акта не приглашались представителя управляющей компании, в управляющую компанию не подавалась заявке о протечке кровли крыши на указанную дату.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истцами представлено заключение № от 31.05.ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком Б.С.В., о рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимого имущества, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на восстановление объекта недвижимости: 3 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 16.03.ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленное истцом заключение оценщика суд не может принять во внимание в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, т.к. акт о причинах залива и повреждениях жилого помещения в установленном действующим законодательством порядке составлен не был. Документ, на котором оценщик ссылается и содержит все повреждения в квартире и причины их возникновения, является акт залива квартиры от 16.03.ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен не управляющей компанией, как то предусмотрено действующим законодательством, а собственником квартиры и соседями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, так как истцами не доказана вина ответчика - ООО «ГОРСВЕТ» в заливе и причинении ущерба, не представлено достоверных доказательств размера ущерба.

Суд также не имеет правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, с ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», поскольку в ходе судебного заседания истцы заявили, что не имеют претензий к бывшей управляющей компании ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», их требования заявлены именно к ООО «ГОРСВЕТ», которая ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Терентьева А.П., Терентьевой В.С. к ООО «Горсвет», ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья     подпись Ж.Г. Булаенко