Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2023 ~ М-227/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-279/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                          3 июля 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дорошенко ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дорошенко К.С. обратился в суд с заявлением, указав, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя <адрес> в рамках уголовного дела № наложен арест путем запрета распоряжения и совершения регистрационных действий по отчуждению принадлежащему ему автомобиля «<данные изъяты> выпуска, кузов № №, двигатель №. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по указанному уголовному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о наложенном в рамках уголовного дела аресте на указанное транспортное средство не разрешен, не установлено, что автомобиль приобретен на денежные средства, добытые преступным путем. Вещественным доказательством по делу указанный автомобиль не признан, взыскание на имущество заявителя не обращено. В настоящее время заявитель не может реализовать свое право пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем. Просит освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель №.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель СО ОМВД России «Пожарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно в п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении, в том числе, ФИО4, уголовного дела, наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель № в виде запрета распоряжения и совершения в отношении данного имущества регистрационных действий по его отчуждению.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, указанный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

Как установлено в судебном заседании и следует из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства серии <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко К.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, кузов №, двигатель №.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление Дорошенко К.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Дорошенко ФИО6 – удовлетворить.

    Освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, кузов № №, двигатель №.

    Уплаченную Дорошенко ФИО7 государственную пошлину (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 рублей – вернуть Дорошенко ФИО8.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

    Судья                                                                                           Стефанюк Е.А.