Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2020 ~ М-1140/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-1257/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Тагиров И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском ООО «Русфинанс Банк», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 557 359 рублей под 14,30 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму долга и причитающихся процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Согласно указанному договору страхования, страховыми рисками являются смерть или инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни, а также стационарное лечение в результате НС.

Истец утверждает, что ООО «Русфинанс Банк» включило в договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в п. 11 Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее: Цели использования Заемщиком потребительского кредита — Оплата страховых премий. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком) допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных услуг.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Русфинанс Банк» Управлением Роспотребнадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с потребителем Тагировым И.Р. нарушены требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно:

В п. 11. Договора потребительского кредита № предусмотрено:

«Цели использования Заемщиком потребительского кредита».

-приобретение автотранспортного средства;

-оплата дополнительного оборудования?

-оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита;

-оплата страховых премий;

В п. 9 Заявления о предоставлении кредита № указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.2. Страхование жизни — 67 144.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и здоровья указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему такой услуги.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья выражено не в письменной форме, а типографским способом. Соответственно, как полагает истец, в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (557 159 рублей) сумму, обходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на держание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из изложенного следует, что заключение данного кредитного договора заемщиком с ООО Русфинанс Банк» обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как договор страхования жизни и здоровья (67 144 рублей) и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Включение банком в пункт 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и на оплату страховых премий охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с порядком, установленным российском законодательством истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил, ответ не прислал.

Заявление банка о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении решением <адрес> суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Так как денежные средства истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 661 день, при сумме задолженности 67 144 рублей. Итого подлежит уплате ответчиком истцу денежная сумма в размере 7 586,71 рублей

Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Согласно расчету: сумма основная: 67 144 рублей, Период уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет = 661 день, процентная ставка: 14,30 % годовых, вид платежа: аннуитетный. Уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (661 день) подлежат возмещению: (67 144 рублей : 365 дн.) х 661 х 14,30% = 17 388,08 рублей.

Расчет неустойки: 67 144 рублей * 368 дней * 3% = 10 140 рублей.

Тагиров И.Р. также отмечает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию суммы страховой премии с ответчика в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

В этой связи истец просит суд:

- признать пункт 11 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Тагировым И. Р. в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным;

- взыскать убытки с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тагирова И. Р. страховую премию в размере 67 144 рублей;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тагирова И. Р. штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тагирова И. Р. моральный вред в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тагирова И. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 <адрес> кодекса Российской Федерации на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 586,71 рублей;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тагирова И. Р. излишне уплаченные проценты в размере 17 388,08 рублей;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тагирова И. Р. неустойку в размере 10 140 рублей;

- взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тагирова И. Р. расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Тагиров И.Р. в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления Роспортебнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение по существу рассматриваемого спора, в котором полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тагировым И.Р. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 557 159 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 14,29% годовых.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с кредитором договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

В пункте 11 договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплате дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 67 144 рубля.

Денежные средства в размере 67 144 рубля перечислены ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По жалобе истца за нарушение его прав как потребителя постановлением Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным вышеуказанного постановления отказано.

Данным вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> установлено, что в нарушение норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг. Кроме того, пункты 9 и 11 включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (557 159 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей». Заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как страхование жизни (67 144 руб.) и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования и страхования жизни.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя, одновременно образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дела, основанного на тех же фактах.

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные требования истца о признании недействительным п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи кредита на оплату страховой премии.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной страховой премии в размере 67 144 рубля, убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 388,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период – 7859,59 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит неустойка в размере 10 140 рублей, исходя из следующего расчета: 67 144 рублей * 368 дней * 3%.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 53 765,83 рублей (67 144 + 7859,59 + 17 388,08 + 10 140 + 5 000) / 2).

Представителем ответчика в своем возражении на иск не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 765,83 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленным заявителем документам, а именно: договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Тагирову И.Р. его представителем – Низамовым Л.Р. оказаны юридические услуги в суде, связанные с рассмотрением настоящего иска к ООО «Русфинанс Банк». При этом стоимость услуг составила 30 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4626 рублей, включая государственная пошлину за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Тагирова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать пункт 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Тагировым И. Р., в части выдачи кредита на оплату страховой премии недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Тагирова И. Р.:

- убытки в размере 67 144 (шестьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7859 (семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек;

- излишне уплаченные проценты в размере 17 388 (семнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 08 копеек;

- неустойку в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 765 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Тагирова И. Р. судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 4626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:                 А.А. Севостьянов