Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 (2-4611/2022;) от 10.10.2022

29RS0018-01-2022-003854-49

Дело № 2-213/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосур Евгения Александровича к Новоселовой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Мосур Е.А. обратился в суд с иском к Новоселовой Т.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2021 г. в результате ДТП принадлежащему Савиновской Я.В. транспортному средству <данные изъяты>, по вине ответчика Новоселовой Т.Е. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Савиновская Я.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 марта 2022 г. страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб., после направлении претензии страховщик доплатил страховое возмещение в размере 7 300 руб. Вместе с тем, реальный ущерб, установленный на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 034/1-ТС-2022 от16 марта 2022 г., составляет 300 711 руб. 26 апреля 2022 г., не возмещен ущерб на сумму 259 411 руб. Савиновская Я.В. заключила договор цессии, на основании которого уступила права требования денежной суммы в размере 259 411 руб. истцу. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 259 411 руб., госпошлину в возврат в размере 5 794 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Мосур Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Новоселовой Т.Е. 3) в возмещение ущерба 50 158 руб., госпошлину в возврат в размере 5 794 руб.

В судебное заседание истец Мосур Е.А. на иске с учетом уточнения настаивал.

Ответчик Новоселова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, в направленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо без самостоятельных требований Савиновская Я.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Савиновская Я.В. на дату рассматриваемого ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>

30 ноября 2021 г. в 13 час. 50 мин. в г. Архангельске на пересечении ул. Логинова – пр. Ломоносова Новоселова Т.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении из правой полосы в левую не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Савиновской Я.В. Новоселова Т.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Савиновской Я.В. не была застрахована, гражданская ответственность Новоселовой Т.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю Савиновской Я.В. причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Новоселовой Т.Е., что подтверждается материалами дела.

Вину в причинении ущерба ответчик Новоселова Т.Е. не оспаривала, была не согласна с размером ущерба, а также полагала, что ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Савиновская Я.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 марта 2022 г. страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 34 000 руб., после направления претензии страховщик доплатил страховое возмещение в размере 7 300 руб., всего выплатил 41 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 41 300 руб.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» № 034/1-ТС-2022 от 16 марта 2022 г. составляет 300 711 руб.

26 апреля 2022 г. Савиновская Я.В. заключила договор цессии, на основании которого уступила права требования денежной суммы в размере 259 411 руб. истцу – Мосур Е.А.

Ответчик Новоселова Т.Е. размер ущерба и относимость к рассматриваемому ДТП повреждений автомобиля оспаривала, по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам экспертов ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 29/12/22 от 26.02.2023) механизм рассматриваемого ДТП от 30.11.2021, заключался в скользящем столкновении боковой части автомобиля <данные изъяты> с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, при их попутном движении и перестроении автомобиля <данные изъяты>, из правой полосы движения в левую. Следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП:

1.Бампер передний –повреждения ЛКП в виде царапин, нарушение целостности в виде отрыва фрагмента в правой части, нарушение целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов в нижней части.

2.Пыльник бампера переднего правый – повреждения в виде царапин в правой части, нарушение целостности в виде разрывов.

3. Крыло переднее правое – повреждения ЛКП в виде царапин, деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади > 50%.

4. подкрылок передний правый – нарушение целостности в виде отрыва фрагмента в передней части;

5. дверь передняя правая – повреждение ЛКП в виде скола в передней торцевой части;

6. Капот – повреждение ЛКП в виде скола в правой торцевой части;

7. Спойлер бампера переднего – разрушен.

Рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 30.11.2021, на дату проведения экспертизы 26.02.2023 составляет 91 558 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от30.11.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет с учетом износа и округления 41 400 руб. В судебном заседании эксперт указанные выводы подтвердил.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и относимости повреждений к рассматриваемому ДТП заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеют высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебными экспертами исследования являются объективными и обоснованными.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы с ущерб, подлежащий возмещению с виновника ДТП, составляет 50 158 руб. (91 558 руб. - 41 400 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что им причинен ущерб в меньшем размере, чем заявляет истец.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, суд находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в верном размере, с учетом допускаемой погрешности в 10 %.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Аварийные комиссары», ответчиком не оплачено.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб., суд учитывает, что указанные расходы как с проигравшей стороны надлежит взыскать с ответчика. Указанные расходы подлежат возмещению Новоселовой Т.Е.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в возмещение истцу уплаченной при подаче иска госпошлины 1 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мосур Е. А. к Новоселовой Т. Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать в пользу Мосур Е. А. <данные изъяты> с Новоселовой Т. Е. <данные изъяты> в возмещение ущерба 50 158 руб., госпошлину в возврат в размере 1 705 руб.

    Взыскать с Новоселовой Т. Е. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Л.В. Ушакова