Решение по делу № 11-688/2017 от 15.09.2017

         Дело № 11-688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 октября 2017 года частную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на определение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.08.2017,

установил:

мировым судьёй Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 25.08.2017 вынесено определение, по которому исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Беллон А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что полная сумма задолженности включает сумму основного долга и пени за просрочку платежа, что свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

22.08.2017 администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась к мировому судье Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с данным иском.

Определением от 25.08.2017 иск был возвращён.

Истец полагает, что действия мирового судьи по возвращению иска являются незаконными и необоснованными.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.08.2017 администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась к мировому судье Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к Беллон А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1328 руб., пени за период 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 470, 33 руб., пени за каждый день просрочки с 18.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 25.08.2017 данный иск возвращён с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, истцом заявлены требования о взыскании с Беллон А.Г. задолженности по арендной плате, при этом документов, подтверждающих, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному требованию последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно п. 1.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Истец обратился с требованиями о взыскании с Беллон А.Г. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1328 руб., пени за период 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 470, 33 руб., пени за каждый день просрочки с 18.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств. Общий размер заявленных требований не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем доводы жалобы на законность обжалуемого определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          А.В. Попов