Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-3516/2022;) ~ М-2797/2022 от 13.07.2022

                                                                                           Дело №2-112/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г.                                             г.Королев МО

         Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2023 по иску ФИО2 к ООО «Силуэт+», Комитету имущественных отношений Администрации г.о.<адрес>, АО «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Силуэт+», Комитету имущественных отношений Администрации г.о.<адрес>, АО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> произошел разрыв трубы ХВС, которая находится в зоне ответственности ООО «Силуэт+» (далее Ателье), в результате чего нежилому подвальному помещению на поэтажном плане № помещение V общей площадью 106,6 кв.м кадастровый №, принадлежащему на праве собственности истцу, нанесен значительный ущерб, что подтверждается прилагаемыми актами. При этом подвальное помещение истца и подвальное помещение ООО «Силуэт+» разделены бетонной изолированной стеной, и у истца отсутствует какой-либо доступ в помещение, где находятся все коммуникации и где фактически произошел разрыв трубы, так как у Ателье там находятся материальные ценности. Согласно отчета об оценке, имуществу, находящемуся в собственности истца, причинен ущерб на сумму 657 713 руб.67 коп, что подтверждается отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы». Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 ущерб, причиненный его имуществу в размере 657 713,67 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 097 руб.

    Истец ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что уже после подачи иска в суд истец отремонтировал помещение. Ремонт вышел примерно на ту же сумму, которая указана в досудебном заключении.

    Представитель ответчика ООО «Силуэт+» в судебное заседание явился, иск не признал. Полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. Ремонт истец уже постарался произвести так, чтобы подогнать под ту сумму, которая в досудебной экспертизе. Кроме того, полагал, что вины ООО «Силуэт+» в заливе нет.

    Представитель ответчика АО «Жилсервис» в суд явился, также полагал, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, судебная экспертиза установила, что сумма ущерба меньше.

    Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о.<адрес> в суд явилась, иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Полагала, что поскольку согласно п. 1.2, подп. 2.1.1 пункта 2.1., п. 5.2 Договора обслуживания управляющая компания АО «Жилсервис» обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества дома, общедомовых коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома (здания), при этом за нарушение условий договора обслуживания виновная сторона возмещает причиненные убытки в порядке, предусмотренном ГК РФ, то надлежащим ответчиком по делу является АО «Жилсервис».

    Изучив материалы, выслушав явившиеся стороны, экспертов, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> произошло нарушение герметичности стояка трубопровода ХВС, в результате чего собственнику нежилого подвального помещения на поэтажном плане № помещение V общей площадью 106,6 кв.м кадастровый № ФИО2 был причинен ущерб. Подвальное помещение истца и подвальное помещение ООО «Силуэт+» разделены бетонной изолированной стеной, и у истца отсутствует какой-либо доступ в помещение, где находятся все коммуникации и где произошел разрыв трубы. По поручению истца в досудебном порядке ООО «Центр оценки и экспертизы» произвел оценку ущерба, в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» ущерб составляет 657 713 руб.67 коп.

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству представителя ООО «Силуэт+» и представителя АО «Жилсервис» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи".

Согласно заключения № ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи", причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, помещение №V, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение герметичности стояка трубопровода ХВС. По результатам экспертного осмотра, можно сделать однозначный вывод о том, что залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №V, произошел в результате нарушения герметичности стояка трубопровода ХВС, которое является зоной ответственности управляющей компании АО «Жилсервис» и, соответственно, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Среднерыночная стоимость работ, необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 149975 рублей. Среднерыночная стоимость материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, составляет 177 796 рублей. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, составляет 327 771 рубль.

     Изучив заключение экспертов, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы судом не усматривается.

При этом доводы представителя истца ФИО2 о том, что она проводила проверку сайтов, указанных в экспертном заключении, и у части сайтов неверно указаны ЕГРЮЛ, ИНН юридических лиц, их адреса, не могут повлечь за собой недопустимость данного заключения, поскольку эксперт не обязан проверять, насколько верно продавцы продукции указывают свои реквизиты на сайтах, как пояснила эксперт в судебном заседании, данные сайты работают и на них можно заказать продукцию, указанные обстоятельства представителем истца не оспорены.

Также допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "ЦСЭ "Эксперт-Профи" поддержали свое экспертное заключение, на вопросы представителя истца пояснили, что при изучении представленного ими экспертного заключения видно, что эксперты включили стоимость демонтажа-монтажа плинтусов, при этом сами плинтуса не пострадали, также из стоимости дверей видно, что стоимость закладывалась вместе с дверной коробкой, в стоимость работ входит установка дверных блоков в комплекте. По поводу стоимости полового покрытия пояснили, что была заложена стоимость пола, который был до залива и который указан в акте залива (массив лиственница), в их экспертом заключении указано «доска пола лиственница», что одно и то же.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертами ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи» не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем суд его принимает как допустимое доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку залив помещения произошел в результате нарушения герметичности стояка трубопровода ХВС, который относится к зоне ответственности управляющей компании АО «Жилсервис», что также подтверждено экспертным заключением, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Жилсервис», и с него подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с АО «Жилсервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный его имуществу в размере 327771 рубль.

        Поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с АО «Жилсервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба частично соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 980 руб.12 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 руб.71 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный его имуществу в размере 327771 рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 980 руб.12 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 руб.71 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Жилсервис» денежных средств в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Силуэт+», Комитету имущественных отношений Администрации г.о.<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                С.В. Коновалова

     Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2023 года