Решение по делу № 2-743/2012 от 07.06.2012

В окончательной форме решение изготовлено 12.06.2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Екатеринбурга, присекретаре <ФИО1>,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Харитоновой А.П. кОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

УСТАНОВИЛ:

Харитонова А.П. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.

Истец Харитонова А.П. в судебном заседании  полностью подтвердила доводы и факты, указа, что <ДАТА3> между ней и ответчиком был заключен добровольного страхования транспортного средства - а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ДАТА6> она обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания предложила отремонтировать автомобиль в компании, предложенной страховщиком, либо получить страховую выплату. Поскольку у нее в тот момент не было времени на ремонт а/м, она получила страховое возмещение в денежном эквиваленте. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 14 763,00 руб. После ее обращения в специализированные сервисные центры оказалось, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. По предварительном расчету дилера стоимость восстановительного ремонта значительно превышала выплаченную страховой компанией сумму. После этого, она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 861,39 руб., что значительно превышает сумму, выплаченную страховой компанией. На ее просьбу произвести доплату страхового возмещения ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в ее пользу в счет возмещения ущерба 13 098 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг незазвисимого эксперта в размере 2 500 руб., государственную пошлину в размере 623 руб. 94 коп.

Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, представил в суд отзыв на иск с возражениями с заявленным истцом размером ущерба и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА3> между Харитоновой А.П. и ОАО СК «РОСНО»   был заключен договор страхования <НОМЕР>  принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  гос. peг. знак <НОМЕР> по страховым рискам "Угон», «Ущерб», «Пожар», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 575000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлась истец, что подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства 66 УУ <НОМЕР>, страховым полисом.

В связи с наступившим страховым случаем (ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения) истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, страховщик страховое возмещение выплатил в сумме 14763,00 руб. на основании ремонт-калькуляции от <ДАТА7>, что  сторонами не оспаривается.

Истец с указанным размером возмещения не согласилась, полагая его заниженным, обратилась в Производственное автоэкспертное бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов. Согласно отчета данной организации <НОМЕР> от <ДАТА8>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом   его износа составила 27 861 руб. 39 коп., за услуги оценочной организации истец уплатила 2500 руб.

Впоследствии ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем Харитонова А.П. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту,

В соответствии с п. I ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

ОАО СК «РОСНО» в обоснование размера выплаченного возмещения ссылается на ремонт-калькуляцию ООО «ЭКС-ПРО» от <ДАТА7>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом  износа составила 14763,00 руб. При этом также ссылается  на п. 8.1.2 Правил добровольного страхования имущества, в соответствии с которым размер страхового возмещения по договору страхования определяется либо на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое страховщик выдал направлении на ремонт.

Суд полагает, что вышеуказанная оценка ущерба страховой организации с ее корректировкой является заниженной и не соответствующей причиненному вреду.

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения может быть определен только на основании п. 8.1.2 Правил добровольного страхования, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие п. 8.2.6 Правил добровольного страхования, в соответствии с которым если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то он вправе провести за свой счет дополнительную экспертизу. При недостижении соглашения в отношении величины убытка, определенного в результате проведения дополнительной экспертизы, решение указанного вопроса передается на рассмотрение судебных органов в установленном порядке.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 15 ГК РФ и отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по недоплате истцу страховой выплаты судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 15598 руб. 39 коп. (13 098,39 + 2 500,00)   являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА10> ОАО Страховая компания «РОСНО» изменило свое фирменное наименование на ОАО Страховая компания «Альянс», о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по г. <АДРЕС> выдано свидетельство серии 77  <НОМЕР> и произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц за <НОМЕР>. В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.  Изменение фирменного наименования ответчика с ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» не является реорганизацией и не влечет перемену лиц в обязательстве.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает надлежащим ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу Харитоновой А.П.           подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 623 руб. 94  коп

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Харитоновой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Харитоновой А.П. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15598 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 623 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитоновой А.П. отказать.

На  решение  может  быть  подана  апелляционная  жалоба  в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течениеодного месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через  мирового  судью.

Мировой судья                                                                  Решетникова Е.В,